392 résultats pour "scientifiquement"

• La connaissance scientifique vous paraît-elle pouvoir tenir lieu de philosophie ?

  La connaissance scientifique vous paraît-elle pouvoir tenir lieu de philosophie ? Introduction. L'école positiviste a prétendu ramener à la connaissance scientifique toute la vie intellectuelle de l'homme. Toutefois COMTE lui-même faisait encore une certaine place à la Philosophie, mais sur le même plan (positif) que la Science, comme « étude des généralités scientifiques ». Certains positivistes, comme E. GOBLOT, sont allés plus loin : la Philosophie ne serait « qu'un résidu », que « la partie...

• On parle souvent de la relativité de la connaissance scientifique. Que pensez-vous de cette expression ?

  VOCABULAIRE: CONNAÎTRE / CONNAISSANCE: 1. — Être familier de quelqu'un ou quelque chose. 2. — Discerner, distinguer quelque chose : « Le premier et le moindre degré de connaissance, c'est d'apercevoir » (CONDILLAC) 3. — Posséder une représentation de quelque chose, en part. une représentation exacte. 4. — Connaissance: a) Acte par lequel un sujet s'efforce de saisir de saisir et de se représenter les objets qui se présentent à lui. b) Résultat de cet acte. Il y a un contraste frappant entre l'id...

• La recherche de l'objectivité dans la connaissance scientifique exclut-elle l'appel à l'imagination ?

  Introduction La tradition scolaire française a pris l'habitude de distinguer les « scientifiques » et les « littéraires » en repérant des qualités de « calcul » ou de « création » ou d'imagination. Cette dernière semble donc rejetée du côté de la poésie, un bon scientifique étant avant tout un calculateur rapide. Mais la recherche de l'objectivité dans la connaissance scientifique exclut-elle l'appel à l'imagination? Nous analyserons tout d'abord de manière détaillée la façon dont la « rationali...

• La connaissance scientifique s'oppose-t-elle à la connaissance vulgaire, ou n'en est-elle que le perfectionnement ?

  La connaissance vulgaire et la connaissance scientifique. — D e l'esprit scientifique. — O n voit dès lors quelles différences séparent la connaissance empirique et vulgaire de la connaissance scientifique. L'une porte simplement sur les faits, l'autre nous en révèle les raisons et l'enchaînement nécessaire. C elle-ci est certaine, car elle a été vérifiée et démontrée'; celle-là est toujours douteuse ; la première laisse l'esprit, dès qu'il réfléchit, hésitant et inquiet, la seconde le satisfait...

• La connaissance scientifique prolonge-t-elle la connaissance vulgaire ou s'y oppose-t-elle ?

  Observation. — L'énoncé n'impose pas nécessairement l'ordre dans lequel les deux interprétations doivent être examinées. On suivra l'ordre le plus apte à faire ressortir la solution adoptée. Position de la question. On peut distinguer plusieurs types ou espèces de la connaissance humaine. Une des distinctions les plus fréquentes est. celle qu'on établit entre la connaissance courante, souvent appelée connaissance vulgaire, et la connaissance scientifique. On pourrait soutenir, on a même souvent...

• L'explication scientifique des conduites humaines est-elle compatible avec l'affirmation de la liberté ?

  En expliquant les conduites humaines par des raisons scientifiques, remet-on en cause la liberté humaine ? Cela voudrait dire que notre volonté n'est que la manifestation de besoins, d'une réaction purement physique. Où est notre volonté si ce sont nos gènes, nos hormones et nos nerfs qui nous commandent ? Est-il possible de connaître tel ou tel individu à partir de son génome par exemple ? Est-il possible de prévoir ses réactions devant telle ou telle situation ? Qu'est-ce que ce genre d'hypoth...

• La démarche scientifique implique-t-elle un certain genre de croyance ?

  Les hypothèses scientifiques sont chargées de croyances La connaissance immédiate, préscientifique n'est pas une connaissance objective. Elle est au contraire chargée de subjectivité car nous nous projetons inconsciemment sur le monde. « Je vois le monde comme je suis avant de le voir comme il est », disait Paul Éluard, cité par Bachelard. Le monde de la connaissance immédiate coloré et divers, bruyant, pittoresque est « notre représentation ». Il sourit de nos joies et grimace de nos angoisses....

• Faut-il renoncer a s'interroger sur ce qui est hors de portée de la connaissance scientifique ?

  Analyse du sujet : Le sujet pose tout d'abord la curiosité de l'homme qui cherche à savoir, à connaître, à établir des connaissances, des « vérités ». Or, cette curiosité n'est pas totalement satisfaite, certaines choses restent hors de portée de l'esprit humain, échappent à la science (considérée ici comme ce qui donne accès à la connaissance). Doit-on pour autant renoncer à ces interrogations non fructueuses ? Le sujet nous amène à nous poser plusieurs questions. Tout d'abord, la connaissance...

• N'est-il pas contradictoire de dire d'une connaissance scientifique qu'elle est à la fois vraie et provisoire ?

  éléments de réflexion • Essayer de saisir pourquoi l'on peut être amené à affirmer que les connaissances scientifiques sont à la fois provisoires et vraies. Peut-on concevoir le progrès des connaissances scientifiques comme un développement continu du savoir par complexification croissante, par adjonctions? Mais ne serait-ce pas un refus de prendre en compte l'histoire réelle des sciences dans leurs révolutions théoriques? Bachelard soutient longuement dans ses livres sur la physique et la chimi...

• Faut-il renoncer à s'interroger sur ce qui est hors de portée de la connaissance scientifique?

  Faut-il renoncer à s'interroger sur ce qui est hors de portée de la connaissance scientifique ? Analyse du sujet : Le sujet pose tout d'abord la curiosité de l'homme qui cherche à savoir, à connaître, à établir des connaissances, des « vérités ». Or, cette curiosité n'est pas totalement satisfaite, certaines choses restent hors de portée de l'esprit humain, échappent à la science (considérée ici comme ce qui donne accès à la connaissance). Doit-on pour autant renoncer à ces interrogations non fr...

• Existe-t-il des limites à la connaissance scientifique d'un être vivant ? (Pistes de réflexion seulement)

  éléments de réflexion • Prendre garde qu'il ne s'agit pas de « la connaissance scientifique de la matière vivante » mais « d'un être vivant ». • Réfléchir aux difficultés de la méthode expérimentale en biologie. — Problème de l'être vivant comme être individuel. D'un individu à l'autre de notables différences peuvent exister chez des représentants de la même espèce. Ce qui fait que la répétition de l'expérience ne se fait plus dans les mêmes conditions. — Problème de l'irréversibilité des phénom...

• COURNOT: Bornons-nous [...] a considerer les phenomenes naturels...

  Bornons-nous [...] à considérer les phénomènes naturels où les causes et les effets s'enchaînent, de l'aveu de tout le monde, d'après une nécessité rigoureuse ; alors il sera certainement vrai de dire que le présent est gros de l'avenir, et de tout l'avenir, en ce sens que toutes les phases subséquentes sont implicitement déterminées par la phase actuelle, sous l'action des lois permanentes ou des décrets éternels auxquels la nature obéit ; / mais on ne pourra pas dire sans restriction que le pr...

• La connaissance commune est-elle pour la connaissance scientifique un point d'appui ou un obstacle ?

  VOCABULAIRE: COMMUN (adj.) 1. — Qui appartient à plusieurs (opposé à singulier, propre). 2. — Sens commun : a) Faculté qui permet soit de saisir les données sensibles tombant sous plusieurs sens (le mouvement), soit d'unifier les données des cinq sens. b) Faculté de connaître présente en chacun (bon sens) opposée à raison scientifique. 3. — Notions communes : idées générales ; pour EUCLIDE, il s'agit des axiomes et principes rationnels. CONNAÎTRE / CONNAISSANCE: 1. — Être familier de quelqu'un o...

• Entre l'activité scientifique et l'activité philosophique, quels rapports voyez-vous ?

  Entre l'activité scientifique et l'activité philosophique, quels rapports voyez-vous ? INTRODUCTION. — Il est commun d'opposer, le savant et le philosophe Celui-là part de données indiscutables, procède avec une méthode rigoureuse, aboutit à des conclusions certaines. Celui-ci, le philosophe proprement dit, c'est-à-dire le métaphysicien, a une démarche moins assurée : il procède par vues synthétiques plus que par observations rigoureuses, par intuitions globales plus que par raisonnements précis...

• Le doute nécessaire à la recherche scientifique est-il le même que celui qu'on éprouve dans l'inquiétude ?

  Le doute nécessaire à la recherche scientifique est-il le même que celui qu'on éprouve dans l'inquiétude ? INTRODUCTION. MONTAIGNE parle du a mol oreiller du doute. Si cette appréciation est assez juste de son attitude qui était à peu près celle d'un dilettante avant la lettre, elle ne vaut pas de toute sorte de doute, en particulier du doute nécessaire à la recherche scientifique et du doute éprouvé dans l'inquiétude : loin de s'y complaire, on cherche à en sortir. Il y a cependant, entre ces d...

• D'où vient que le progrès scientifique laisse subsister des croyances irrationnelles ?

  Définition des termes du sujet: IRRATIONNEL (adj.) 1. — (Lato) Contraire à la raison et à ses normes ; par ext., souvent SYN. de contraire à la science. 2. — Sans raison, soit absolument, soit relativement à un certain point de vue ; SYN. absurde. 3. — Qui dépasse la raison, qui ne peut être expliqué par la science. 4. — Qui n'est pas le produit d'une activité consciente et guidée par la raison : le rêve, les mythes, sont irrationnels. PROGRESSER /PROGRÈS: * Progresser: évoluer du moins bien ver...

• L'explication scientifique des conduites humaines est-elle compatible avec l'affirmation de la liberté?

  VOCABULAIRE: EXPLIQUER (v., étym. : déplier) 1. — (Logique class.) Exposer ce qui entre dans la compréhension d'un concept ; opposé à détermination, sens 1. 2. — Rendre intelligible quelque chose en le rattachant à une détermination quelconque, et plus particulièrement causale ; parf. opposé à comprendre. 3. — Explication : action d'expliquer ; résultat de cette action ou proposition exprimant ce résultat. 4. — Explicatif : a) Qui concerne l'explication, ou la valeur d'explication. b) Définition...

• Peut-on dire que la vérité scientifique constitue une arme contre le fanatisme ?

  Le fanatisme se définit comme l'état d'esprit de celui qui est « animé envers une religion, et par ext., envers toute espèce de doctrine, de cause ou de personne, d'une foi intraitable et d'un zèle aveugle et agressif » (Le Robert). Dans ces conditions, les vérités scientifiques qui se posent comme vérités absolues, échappant à toute remise en question, ne peuvent-elles pas être elles-mêmes la source de fanatismes ? Aussi est-ce sans doute moins la vérité scientifique que l'esprit scientifiq...

• Peut-on dire que la vérité scientifique constitue une arme contre le fanatisme ?

  Le fanatisme se définit comme l'état d'esprit de celui qui est « animé envers une religion, et par ext., envers toute espèce de doctrine, de cause ou de personne, d'une foi intraitable et d'un zèle aveugle et agressif » (Le Robert). Dans ces conditions, les vérités scientifiques qui se posent comme vérités absolues, échappant à toute remise en question, ne peuvent-elles pas être elles-mêmes la source de fanatismes ? Aussi est-ce sans doute moins la vérité scientifique que l'esprit scientifiq...

• Peut-on considérer comme vraie et comme scientifique une théorie dont on aurait aucun moyen de prouver la fausseté ?

  VRAI: * Se dit d'une affirmation conforme à la réalité ou qui n'implique pas contradiction et à laquelle l'esprit ne peut que souscrire : Il n'y a pas grand-chose de vrai dans son récit. * Qui appartient à la réalité et n'est pas une création de l'esprit : Rechercher les vraies causes d'un phénomène. * Qui est bien conforme à son apparence : Une vraie rousse. * Se dit, dans le domaine artistique et littéraire, des êtres et des choses créés qui donnent l'impression de la vie, du naturel, de la si...

• L'esprit scientifique et l'esprit philosophique. en quoi diffèrent-ils ?

  Introduction. Science et Philosophie ont incontestablement des affinités. Parfois même elles peuvent avoir le même objet : l'activité de l'esprit, l'activité morale, la matière même peuvent être étudiées par la Philosophie comme par la Science. Mais c'est Vesprit des deux ordres de recherche qui diffère. Développement. A. — L'esprit scientifique est surtout un esprit d'analyse. L'esprit philosophique est essentiellement un esprit de synthèse : « Celui qui embrasse tout d'un seul coup d'oeil (syn...

• La succession des théories scientifiques contredit-elle l'idée d'un ordre permanent de la nature ?

  Discussion : L'objection commune faite aux sciences consiste à mettre en doute leur fiabilité dans la mesure où de siècle en siècle des erreurs ont été révélées qui battent en brèche les certitudes acquises. La nature ne change pas si le point de vue que les hommes ont sur elle, lui, change. En revanche, qu'est-ce qui est sous-entendu par l'idée d'un « ordre » de la nature ? Le mot lui-même ne serait-il pas conditionné dans son emploi par la référence à un certain stade de la théorie ? Suggestio...

• La succession des théories scientifiques contredit-elle l'idée d'un ordre permanent de la nature ?

  PREMIERE CORRECTION Discussion : L'objection commune faite aux sciences consiste à mettre en doute leur fiabilité dans la mesure où de siècle en siècle des erreurs ont été révélées qui battent en brèche les certitudes acquises. La nature ne change pas si le point de vue que les hommes ont sur elle, lui, change. En revanche, qu'est-ce qui est sous-entendu par l'idée d'un « ordre » de la nature ? Le mot lui-même ne serait-il pas conditionné dans son emploi par la référence à un certain stade de la...

• La vision religieuse et l'explication scientifique du monde sont-elles compatibles ?

  Termes du sujet: MONDE: ensemble des réalités matérielles qui constitue l'univers, mais aussi le monde humain, les relations entre les hommes. EXPLIQUER (v., étym. : déplier) 1. — (Logique class.) Exposer ce qui entre dans la compréhension d'un concept ; opposé à détermination, sens 1. 2. — Rendre intelligible quelque chose en le rattachant à une détermination quelconque, et plus particulièrement causale ; parf. opposé à comprendre. 3. — Explication : action d'expliquer ; résultat de cette actio...

• L'explication scientifique des conduites humaines est-elle compatible avec l'affirmation de la liberté ?

  En expliquant les conduites humaines par des raisons scientifiques, remet-on en cause la liberté humaine ? Cela voudrait dire que notre volonté n'est que la manifestation de besoins, d'une réaction purement physique. Où est notre volonté si ce sont nos gènes, nos hormones et nos nerfs qui nous commandent ? Est-il possible de connaître tel ou tel individu à partir de son génome par exemple ? Est-il possible de prévoir ses réactions devant telle ou telle situation ? Qu'est-ce que ce genre d'hypoth...

• La connaissance scientifique du vivant exige-t-elle que l'on considère l'organisme comme une machine ?

  1. Voici un sujet de cours très classique qui requiert une bonne connaissance des théories modernes du vivant pour être mené jusqu'au bout. Vous aurez, tout particulièrement, à vous souvenir des théories du mécanisme (Descartes) et du finalisme (Kant). 2. L'analyse des termes et expressions vous amène à préciser les notions de « connaissance scientifique », « vivant » et à reformuler la question : la recherche de lois décrivant le fonctionnement du vivant (c'est-à-dire d'un système unifié, auton...

• La connaissance scientifique est-elle une connaissance de Dieu ?

  Nicolas Malebranche 1674- 1675 De la Recherche de la •érlté La connaissance scientifique est-elle une connaissance de Dieu? ~Connaître les vérités scientifiques et voir Dieu , c'est la m ême chose. Connaissance et mysticisme sont deux démarches différentes de l'esprit. 48

• L'explication scientifique des conduites humaines met-elle en question l'affirmation de la liberté ?

  VOCABULAIRE: EXPLIQUER (v., étym. : déplier) 1. — (Logique class.) Exposer ce qui entre dans la compréhension d'un concept ; opposé à détermination, sens 1. 2. — Rendre intelligible quelque chose en le rattachant à une détermination quelconque, et plus particulièrement causale ; parf. opposé à comprendre. 3. — Explication : action d'expliquer ; résultat de cette action ou proposition exprimant ce résultat. 4. — Explicatif : a) Qui concerne l'explication, ou la valeur d'explication. b) Définition...

• Peut-on dire que la connaissance scientifique est la connaissance commune devenue plus rigoureuse ?

  Introduction • La connaissance peut être définie comme la saisie de la réalité et de l'être d'une chose. Quant à la connaissance scientifique, elle désigne cette même appréhension sous une modalité très particulière : de manière universelle et vérifiable, à travers l'expression des lois, relations nécessaires et constantes entre les phénomènes. La connaissance commune, quant à elle, s'apparente au savoir empirique, banal et quotidien qui est le nôtre, à l'acte ordinaire par lequel nous appréhend...

• Notre connaissance du réel se limite-t-elle au savoir scientifique ?

  La science n'est pas toute la connaissance Il faut opérer une distinction entre connaissance et science. Dans une culture où règne le discours mythique, il peut y avoir des connaissances sur la nature, les hommes, les effets bénéfiques ou maléfiques des plantes, etc. Et pourtant, il n'y a pas de science au sens que nous donnons aujourd'hui à ce terme. De même, dans la foi religieuse, on peut «connaître» Dieu, sans besoin de démonstration scientifique. L'expérience peut donner une connaissance qu...

• Rôle de l'esprit critique dans la connaissance scientifique ?

  Introduction. L'esprit critique est un des éléments essentiels de l'esprit scientifique. Examinons quel est son rôle dans la science. I. Qu'est-ce que l'esprit critique ? Il y a en nous une crédulité naturelle qui nous pousse à accepter passivement les idées qui se présentent à notre esprit, soit qu'elles lui soient venues spontanément, soit qu'elles lui aient été suggérées du dehors. Il vient cependant un moment où, mis en défiance par notre propre expérience ou par les contradictions entre ces...

• Notre connaissance du réel se limite t-elle au savoir scientifique?

  La science n'est pas toute la connaissance Il faut opérer une distinction entre connaissance et science. Dans une culture où règne le discours mythique, il peut y avoir des connaissances sur la nature, les hommes, les effets bénéfiques ou maléfiques des plantes, etc. Et pourtant, il n'y a pas de science au sens que nous donnons aujourd'hui à ce terme. De même, dans la foi religieuse, on peut «connaître» Dieu, sans besoin de démonstration scientifique. L'expérience peut donner une connaissance qu...

• La succession des théories scientifiques contredit-elle l'idée d'un ordre permanent de la nature ?

  Discussion : L'objection commune faite aux sciences consiste à mettre en doute leur fiabilité dans la mesure où de siècle en siècle des erreurs ont été révélées qui battent en brèche les certitudes acquises. La nature ne change pas si le point d e vue que les h o m m e s o n t sur elle, lui, change. En revanche, qu'est-ce qui est sous-entendu par l'idée d'un « ordre » de la nature ? Le mot lui-même ne serait-il pas conditionné dans son emploi par la référence à un certain stade de la théorie ? S...

• Comment les énoncés scientifiques peuvent-ils être à la fois vrais et provisoires ?

  Termes du sujet: DIRE: signifie ici affirmer en connaissance de cause, mais cela désigne aussi l'opinion qui dit n'importe quoi, qui se contente d'affirmer ce qu'elle affirme, qui transforme son désir en vérité universelle. VRAI: * Se dit d'une affirmation conforme à la réalité ou qui n'implique pas contradiction et à laquelle l'esprit ne peut que souscrire : Il n'y a pas grand-chose de vrai dans son récit. * Qui appartient à la réalité et n'est pas une création de l'esprit : Rechercher les vrai...

• Notre connaissance du réel se limite-t-elle au savoir scientifique ?

  Introduction Nous constatons que le monde extérieur - tout ce qui n'est pas moi - est complexe, mais semble obéir à des lois supérieures, non changeantes. connaître & décrypter ces lois est le but de la science : les sciences se donnent comme mission de comprendre le monde extérieur, de connaître le réel. Cette connaissance n'est-elle possible que par l'approche scientifique ? Nous verrons en quoi consiste celle-ci, et nous nous demanderons si elle ne risque pas de limiter notre rapport au réel....

• Notre connaissance du réel se limite-t-elle au savoir scientifique ?

  Introduction Nous constatons que le monde extérieur - tout ce qui n'est pas moi - est complexe, mais semble obéir à des lois supérieures, non changeantes. connaître & décrypter ces lois est le but de la science : les sciences se donnent comme mission de comprendre le monde extérieur, de connaître le réel. Cette connaissance n'est-elle possible que par l'approche scientifique ? Nous verrons en quoi consiste celle-ci, et nous nous demanderons si elle ne risque pas de limiter notre rapport au réel....

• Notre connaissance du réel se limite-t-elle au savoir scientifique ?

  Introduction Nous constatons que le monde extérieur - tout ce qui n'est pas moi - est complexe, mais semble obéir à des lois supérieures, non changeantes. connaître & décrypter ces lois est le but de la science : les sciences se donnent comme mission de comprendre le monde extérieur, de connaître le réel. Cette connaissance n'est-elle possible que par l'approche scientifique ? Nous verrons en quoi consiste celle-ci, et nous nous demanderons si elle ne risque pas de limiter notre rapport au réel....

• Notre connaissance du réel se limite-t-elle au savoir scientifique ?

  Introduction Nous constatons que le monde extérieur - tout ce qui n'est pas moi - est complexe, mais semble obéir à des lois supérieures, non changeantes. connaître & décrypter ces lois est le but de la science : les sciences se donnent comme mission de comprendre le monde extérieur, de connaître le réel. Cette connaissance n'est-elle possible que par l'approche scientifique ? Nous verrons en quoi consiste celle-ci, et nous nous demanderons si elle ne risque pas de limiter notre rapport au réel....

• Notre connaissance du réel se limite-t-elle au savoir scientifique ?

  Introduction Nous constatons que le monde extérieur - tout ce qui n'est pas moi - est complexe, mais semble obéir à des lois supérieures, non changeantes. connaître & décrypter ces lois est le but de la science : les sciences se donnent comme mission de comprendre le monde extérieur, de connaître le réel. Cette connaissance n'est-elle possible que par l'approche scientifique ? Nous verrons en quoi consiste celle-ci, et nous nous demanderons si elle ne risque pas de limiter notre rapport au réel....

• Méthodologie complète dissertation prépa avec exemple: : Ne doit-on prendre pour vrai, que ce qui est scientifiquement prouvé

  METHODOLOGIE DISSERT' Analyse du sujet: Comprendre les enjeux du sujet (pqoi le sujet se pose) EX: Ne doit-on prendre pour vrai, que ce qui est scientifiquement prouvé. Conception scientifique du sujet, mais ce que l'on tient pour vrai c ce qui est reconnu comme vrai par un ensemble de personne mais ce n'est pas nécessairemeng ce qui est vrai. Présupposé : seul est vrai ce qui est scientifiquement prouvé (se repose-t-il sur le fait que la science aurait le menopole de la vérité ? N'y a t...

• Le progrès scientifiques est-il fait de ruptures avec le passé ?

  Georges Canguilhem 1977 ciences de la vie Le progres scientifi ue est·il fait de ruRtures avec le passé? ~L'histoire des sciences est faite de ruptures par rapport à un certain nombre d 'idéologies scientifiques. ~ La science progresse de manière continue. Elle ne connaît pas de ruptures. Une théorie en engendre une autre.

• Y a-t-il une place pour la philosophie dans une société qui accorde toute sa confiance à la raison scientifique et à la réussite technique

  Y a-t-il une place pour la philosophie dans une société qui accorde toute sa confiance à la raison scientifique et à la réussite technique ? Analyse du sujet: A l'intérieur d'une société modelée par la rationalité scientifique et technique, la philosophie ne devient-elle pas un luxe inutile ? La science peut-elle tenir lieu de philosophie ? Conseils pratiques: Ne partez pas dans des généralités. C'est le concept de philosophie que vous devez questionner avec rigueur et précision. INTRODUCTION La...

• Bachelard, « C'est en termes d'obstacles qu'il faut poser le problème de la connaissance scientifique»: la notion d'obstacle épistémologique

  Thème 269 Bachelard, « C'est en termes d'obstacles qu'il faut poser le problème de la connaissance scientifique»: la notion d'obstacle épistémologique PRESENTATION DE "LA FORMATION DE L'ESPRIT SCIENTIFIQUE" DE BACHELARD Gaston Bachelard (1884-1962), de formation scientifique et philosophique, a profondément renouvelé l'approche de l'histoire des sciences. La révolution introduite en physique par la théorie de la relativité l'a conduit à critiquer la conception linéaire du progrès scientifique :...

• Faut-il confier le gouvernement aux scientifiques ?

  Ernest Renan 1848 Faut-il confier le gouverne· ment aux scientifiques? ~ Seule la science permet de connaître la vérité. C'est donc aux scientifiques qu'il faut confier la direction des affaires humaines. La science ne suffit pas à fournir les idéaux politiques et spirituels dont toute société a besoin pour être gouvernée. C9

• Tenez-vous le sens commun pour un allié ou pour un adversaire de l'esprit scientifique ?

  Tenez-vous le sens commun pour un allié ou pour un adversaire de l'esprit scientifique ? CONSEILS Vous ne pouvez bien traiter la question sans caractériser avec précision le sens commun; celte expression est d'un usage courant, mais la signification en est très indécise. C'est d'ailleurs dans les réactions du sens commun au mouvement scientifique que se dégage clairement la vraie nature du sens commun. Introduction. Dans la vie courante, c'est condamner une opinion qu'en dire : « Elle n'a pas le...

• N'est-il pas contradictoire de dire d'une connaissance scientifique qu'elle est à la fois vraie et provisoire ? (Pistes de réflexion seulement)

  éléments de réflexion • Essayer de saisir pourquoi l'on peut être amené à affirmer que les connaissances scientifiques sont à la fois provisoires et vraies. Peut-on concevoir le progrès des connaissances scientifiques comme un développement continu du savoir par complexification croissante, par adjonctions? Mais ne serait-ce pas un refus de prendre en compte l'histoire réelle des sciences dans leurs révolutions théoriques? Bachelard soutient longuement dans ses livres sur la physique et la chimi...

• L'objectivité est-elle donnée dans l'expérience sensible ou résulte-t-elle des progrès de la recherche scientifique ?

  Si l'on dit d'un jugement qu'il est objectif, c'est qu'il ne dépend pas de celui qui l'a énoncé, qu'il n'est pas subjectif. Au contraire, vaut pour tout sujet, n'est pas relatif à eux, et ce qu'il énonce peut être attribué à l'objet du jugement et non à son sujet d'énonciation. Ainsi on dira qu'une pomme est objectivement lourde ou composée de pépins, et que ce n'est que subjectivement, selon les goûts de chacun, qu'elle est bonne ou mauvaise. Mais si l'objectivité désigne ainsi ce qui appartien...

• On a dit que le savant était un douteur. Distinguer le doute scientifique et le doute des sceptiques ?

  On a dit que le savant était un douteur. Distinguer le doute scientifique et le doute des sceptiques. PLAN I. — Le savant est un douteur, a dit Claude Bernard ; mais il croit à la science et ne doute que de lui-même ; le sceptique ne croit pas à la science, mais se croit un homme supérieur. II. — Le doute scientifique est provisoire; c'est un moyen ou une méthode pour arriver à une certitude plus complète. Exemple : Descartes. Le doute des sceptiques est une fin ou un système. III. — Le doute de...

• LES HOMMES ONT-ILS PEUR DE LA VERITE ?

  LES HOMMES ONT-ILS PEUR DE LA VERITE ? Introduction : Déf. : la vérité : vérité d'un fait, (que s'est-il passé ?), qu'il s'agisse de notre histoire personnelle ou de l'Histoire de l'humanité ; vérité d'une affirmation (me dit-il la vérité ?), vérités scientifiques (quelle est la cause de tel phénomène ?), vérités métaphysiques (Dieu, l'origine de l'homme…).Découvrir la vérité serait donc découvrir ce que les choses sont en elles-mêmes, retirer le voile qui les cache (vérité en grec se...

• La diffusion croissante des résultats scientifiques et techniques a-t-elle permis aux êtres humains

  Sujet : La diffusion croissante des résultats scientifiques et techniques a-t-elle permis aux êtres humains de mieux vivre ? Analyse du sujet : - - Le sujet renvoie implicitement à l'idée de progrès. La question pose sur la réalité du progrès : le fait qu'il y ait un progrès scientifique et technique implique-t-il qu'il y ait un progrès humain ? La réponse à cette question n'est pas évidente, car, faute d'instruments de mesure, il est impossible de savoir si nous sommes plus heureux aujourd'hu...