Méthodologie complète dissertation prépa avec exemple: : Ne doit-on prendre pour vrai, que ce qui est scientifiquement prouvé

« METHODOLOGIE DISSERT' Analyse du sujet: Comprendre les enjeux du sujet (pqoi le sujet se pose) EX: Ne doit-on prendre pour vrai, que ce qui est scientifiquement prouvé. Conception scientifique du sujet, mais ce que l'on tient pour vrai c ce qui est reconnu comme vrai par un ensemble de personne mais ce n'est pas nécessairemeng ce qui est vrai.

Présupposé : seul est vrai ce qui est scientifiquement prouvé (se repose-t-il sur le fait que la science aurait le menopole de la vérité ? N'y a t-il pas d'autres types de vérités, d'autres choses que l'on peut tenir comme vrai comme des vérités existencielles, des vérités que l'art pourrait nous permettre d'entrevoir sur la condition humaine, liée à la religion et la fois, ou à la métaphysique..) En outre, scientifiquement prouvé est presque redondant car en général c scientifique car prouvé.

Mais est ce que seul la science est en mesure de prouver ce qu'elle dit ? Faudrait se demander s'il n'exioste pas des preuves mais qui ne seraient pas forcément des preives scientifiques (ex: domaine du droit : dpreuves juridiques).

En philo il existe des preuves métaphysiques comme la mortalité de l'âme, dieu..

s'appuyant sur la raison, donc pas que des preuves sceintifi. Mais qu'ets ce qui fzit la spécificité de la preuve scientifi par rapport à d'autres types de preuves alors ? Et même à l'intérieur des scienceson voot que selon la science à laquelle on s'interesse la preuve ne prend pas forcément la même force (ex: maths = appel à des démonstration principalement alors que la physique = appel à des expériences plus qu'à des démonstrations). Est ce que toute vérité a besoin de preuve pour être validée en tant que vraie, car il peut avoir des vérités "de fait" qui sont tllmt evidentes qu'elles nont mm pas besoin detre démontrées, elles font simple lobjet dun constat (dehors il fait beau). Enjeux : la science possde t elle le monopole de la preuve etc Analyser les concepts les definir et proceder a des distinctions proceptuelles.

Donner une def a certains concepts.Souvent le concept a definir (sujet question) le concept interessant nest pas le concept de verite, le sujet porte sur la verite (enjeux) mais definir ce qui va donner sens au suejet : c quoi le "tenir pour vrai" "prouve scientifiquement" car trop de sens diff de la verite et donnee selon nous. Sujet notion : ex: l'apparence.

Pour proceder a des def, il faut faire des diff entre concept synonyme (illusion) ou antonyme (realite, essence) proceder a des distinction conceptuelle pour dicerner le sens de la notion.

Definir et distinguer. Délimiter les champs d'extension du sujet Peut être assez vaste : le sujet peut concerner la politique, l'art, l'entreopologie, la sociologie, la morale, la physique ou la biologie, l'economie, la médecine, le droit, la théologie, la linguistique, la sémiologie, les maths..

Certains peuvent être plus restreints que d'autres et il faut cerners les domaine dnas lequels le suejt peut rencontrer pertinence. Ex : la nature est-elle un modèle ? Domaine avec pertinence : art, politique, droit (qt : en l'Homme qu'est ce qui est naturel ? Est ce notre raison qui fait de nous une espèce à part entière ?) L'Elaboration de la Problématique Pb a extraire de l'analyse des enjeux du sujet, il n'est pas directement donné dans la formulation du sujet mais il fayt l'y extraire.

C'est l'angle d'attaque par lequel on pourra aborder le sujet. Ex: La Nature est-elle un modèle ? Il y a 2 enjeux possibles sur cette pb, et à partir de ceux-ci on peut en faire une pb. On peut remarquer le sujet de la nature a une plularité de sens.

Un des sens possible : la nature serait une réalité qui existe en soi et vierge de toute culture humaine.

Elle serait universelle et commune à tous alors que les cultures sont diverses, varient d'un peuple à l'autre cad qu'elles sont particulières et relatives en fonction du peupke considéré.

On peut observer qu'en vérité ce que nous designons comme nature, naturel, il arrive parfois que ce soit déjà le résultat (mm inconsciemme,nt) d'une projection culturelle. Par ex : on va considérer qql chose comme naturel pour donner une légitimité à une pratique culturelle car si une pc nous apparait comme naturelle, elle nous semblera plus légitime que si elle est artificielle.

(l'artficiel semble moins authentique).

C'est souvent un moyen de légitimier une domination culturelle que l'on fait passer pour légitime alors qu'en réalité, ce que nous considérons comme naturel c'est pt déjà qql chose relevant d'une construction naturelle ms que lon a fait passer pr naturel.

La nature est ici un modele destine à légétimer pou a justifier une pratique qui en réalité relève d'une construction naturelle mais on peut aissi observer que la ref à la nature que l'on prend pour modèle n'est pas sans ambiguité puisqu'on peut se servir du modèle de la nature pour justifier des pratiques pouvant nous apparaître contraires ou opposées.

Certains diront qu'il existe une morale naturelle qui consiste à suivre ses désirs et ses passions (nietzshe ou calicles) la moirale fondee sur la raison est contre nature car elle contrarie nos instinct vitaux. Les stoiciens eux diront que la morale nauteelle pour l'hiomme digne de raison c d'obéir aux prescriptions de sa raison qui le distingue des autres espèces. 2nd enjeu : si la nature est un modèle, que devient la part que l'on concède à l'Homme comme la créativité, qui en tant qu'être culturel n'aurait pas aussi la capacité de produire son propre monde en sémancipant de la NAture ? (ex: l'art doit il astreint à reproduire ce qui existe déjà dans la NAture ? Ou n'a t-il pas la capacité par son imagination créatrice de créer une réalité entiérement nouvelle ? La techni doit elle se contenter d'imiter la Nature comme la bionique) prendre.... »