L'explication scientifique des conduites humaines est-elle compatible avec l'affirmation de la liberté?

« VOCABULAIRE: EXPLIQUER (v., étym.

: déplier) 1.

— (Logique class.) Exposer ce qui entre dans la compréhension d'un concept ; opposé à détermination, sens 1. 2.

— Rendre intelligible quelque chose en le rattachant à une détermination quelconque, et plus particulièrement causale ; parf.

opposé à comprendre. 3.

— Explication : action d'expliquer ; résultat de cette action ou proposition exprimant ce résultat.

4.

— Explicatif : a) Qui concerne l'explication, ou la valeur d'explication.

b) Définition explicative (logique class.) : définition où le définissant expose la compréhension d'un défini qu'on suppose implicitement donné ; opposée à définition constructive.

c) Proposition explicative (logique class.

PORT-ROYAL) : proposition incidente qui développe la compréhension du terme de la principale auquel elle se rapporte (le chat qui est un animal...), par opposition à l'incidente déterminative qui, ajoutant à la compréhension de ce terme, en restreint l'extension (la gloire qui vient de la vertu...). COMPRENDRE / EXPLIQUER : Comprendre, c'est connaître un phénomène de l'intérieur, par son sens, en déchiffrant sa singularité.

Dans les sciences, expliquer c'est ramener la diversité des phénomènes à des causes (leurs conditions de production) et à des lois permettant d'en faire des cas particuliers. LIBERTÉ: Ce mot, en philosophie a trois sens : 1° Libre arbitre.

Pouvoir mystérieux de choisir entre les motifs qui me sollicitent sans être déterminé par aucun d'eux. 2° Liberté de spontanéité.

S'oppose non plus au déterminisme mais à la contrainte : état de celui qui agit sans être contraint par une force extérieure. 3° Liberté du sage.

État de celui qui est délivré des passions et agit à la lumière de la raison. En expliquant les conduites humaines par des raisons scientifiques, remet-on en cause la liberté humaine ? Cela voudrait dire que notre volonté n'est que la manifestation de besoins, d'une réaction purement physique.

Où est notre volonté si ce sont nos gènes, nos hormones et nos nerfs qui nous commandent ? Est-il possible de connaître tel ou tel individu à partir de son génome par exemple ? Est-il possible de prévoir ses réactions devant telle ou telle situation ? Qu'est-ce que ce genre d'hypothèses a d'inquiétant ? On peut se demander si toute conduite humaine peut faire l'objet d'une explication scientifique.

La liberté peut-elle faire partie de ces conduites qui échappent à un déterminisme scientifique ? D'autre part, qu'entend-on par l'affirmation de la liberté ? En affirmant quelque chose, l'homme pose volontairement, positivement, quelque chose.

L'homme réagit-il toujours par rapport à un mécanisme naturel, ou agit-il par sa propre détermination ? Est-ce que la détermination scientifique peut être indépendante de la question de la liberté ? Références utiles : Spinoza, Leibniz, Sartre. L'explication scientifique des conduites humaines est-elle compatible avec l'affirmation de la liberté ? La chimie explique les comportements amoureux.

Les neurosciences permettent de créer des médicaments (Prozac, Ritaline, etc.) permettant d'influer sur l'humeur et sur les comportements humains. La science a pris possession de l'homme, non plus seulement de son corps mais aussi de ses conduites.

Il semble que tout peut avoir une explication rationnelle, que rien n'est dû au hasard et encore mois à la liberté.

Vouloir expliquer les comportements humains de manière scientifique semble enfermer une fois pour toutes l'homme dans un déterminisme et le ramener à son statut d'être naturel.

Avec la science, l'homme n'est plus cet être libre qui se détermine lui-même mais redevient un être naturel, soumis aux lois de la nature. Sommes-nous prêts à accepter ceci ? Quelles sont les conséquences de la rationalisation des conduites humaines sur la vision que l'homme a de lui-même ? Doit-on accepter une rationalisation toujours plus importante du réel si celle-ci entraîne une perte de la liberté humaine ? I) Incompatibilité entre le désir de rationalisation du monde et le besoin de liberté. A) La besoin de rationalisation des comportements humains fait partie du projet d'une maîtrise de la nature et donc du réel.

Cf.

Descartes : « [...] et ainsi nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature.

» Discours de la méthode. B) Liberté humaine : L'homme est libre et par là se distingue des autres être naturels.

Il n'est donc pas soumis au déterminisme des lois de la nature et se fabrique, se construit lui-même.

Cf.

Pic de la Mirandole, De la dignité de l'homme C) Les deux ne semblent pas pouvoir être compatible puisqu'il semble impossible de penser un être qui serait en même temps déterminé et libre, un être soumis aux lois de la nature en même temps qu'aux lois de la raison. De même, si l'homme est libre et se construit lui-même, comment pourrait-on alors subsumer ses conduites sous des lois ? II) La vision de l'homme induite par la rationalisation de ses conduites est-elle acceptable ?. »