Qu'est-ce qu'une vérité scientifique ?

« Analyse. · · · · · · Notre sujet nous demande de formuler une définition.

Celle-ci se compose de deux termes, la vérité et la science. o La vérité tout d'abord.

Le terme se définit par le dictionnaire comme étant ce à quoi l'esprit peut et doit donner son assentiment.

C'est une connaissance à laquelle on attribue la plus grande valeur.

Il y a donc un critère d'évaluation de la vérité. o La science, ensuite, se détermine comme étant une connaissance exacte et approfondie.

Aussi, la science est-elle une connaissance sûre de l'homme. Nous voyons, par ces deux définitions, que le discours sur la science rapporte immédiatement au discours sur la vérité. En effet, la vérité est une connaissance de conformité, la science est aussi une connaissance, certaine et exacte.

Dans un tel cas, parler de vérité scientifique revient à simplement parler de science, cette dernière contenant dans sa définition le principe de la vérité. Mais pourquoi poser une telle question, dans ce cas ? Parce qu'il y problème.

La science, si elle était une vérité, serait immuable et éternelle.

Or, les expériences humaines font que nombre de théories scientifiques perdent leur validité suite à de nouvelles découvertes. Aussi, nous comprenons que la vérité scientifique se détache de la vérité au sens strict.

La vérité scientifique, si elle est mise ici en question, doit donc se définir différemment. Notre étude portera donc sur ce que peut signifier le terme de vérité scientifique dans les perspectives de la science, tout en sachant que : o Si la vérité doit conserver sont statut strictement valable de tout temps, la science risque de perdre ce qui la définit, puisqu'elle ne parvient jamais sûrement à cette vérité ; o Si au contraire la science est une connaissance exacte, il faut redéfinir ce qu'est sa vérité, voir même ce que peut signifier le mot vérité de façon quotidienne, et non pas idéale. Problématisation. La science consiste en une recherche constante de connaissances assurées.

Exactes.

De ce fait, nous tendons souvent à voir dans la science ce qui est vrai.

Pourtant, nous savons aussi que les faits scientifiques sont susceptibles d'être constamment remis en causes.

Comment, dans ce contexte, définir ce qu'est une vérité scientifique ? Peut-être devrons-nous d'abord nous demander ce que nous jugeons digne d'être vrai ? Ensuite, nous devrons comprendre en quoi la science ne peut aboutir à ce statut de vérité que nous attendons ? Enfin, il faudra comprendre comment, malgré nos remarques, la vérité scientifique est envisageable ? Proposition de plan. 1. Comment jugeons-nous de la vérité ? « La vérité subsiste éternellement.

» Pascal, Les Provinciales, 12e lettre · · Pascal pose ici un principe concernant la vérité qui nous met immédiatement face à éternité des vérités. Les philosophes tels que Platon, avec le monde des idées, avaient déjà posé ce principe.

Ce que nous vivons, expérimentons n'est qu'une copie de ce qui est immuable.

La vérité est recherchée par le philosophe, en tant que cet eternel. « Personne ne dira jamais que l'essence du cercle ou du triangle, en tant qu'elle est une vérité éternelle, a duré un temps plus long maintenant qu'au temps d'Adam. » Spinoza, Pensées métaphysiques · · 2. On ne peut dire d'une vérité qu'elle dure.

Elle est, de tout temps, depuis toujours et pour toujours. · Nous voyons bien ce que cela signifie ici : si la science découvre une vérité, il s'agit de porter à la connaissance de tous ce qui était déjà présent. · Ainsi, le but de la science coïnciderait avec une recherche des vérités immuables.

Mais surtout, cela signifierais aussi que toute découverte scientifique, apportant un contenu de connaissance suffisant, ne pourrait plus être remise en doute. Or, nous savons que la science, même si elle nous permet de nous assurer sur un certain nombre de nos connaissances, n'est pas fiable totalement, du moins autant que les vérités qu'elle peut apporter.

Comment est-ce possible ? Pourquoi la science n'apporte pas de garanties suffisantes de vérité ?. »