Peut-on dire de la connaissance scientifique qu'elle est désintéressée

« Introduction: La recherche de l'intérêt et la connaissance scientifique seraient-ils si liés pour que nous en arrivions à nous poser cette question ? Habituellement, pourtant (au moins depuis Thalès et sa chute dans le puits) nous ne considérons pas les savants comme des personnes qui se soucient particulièrement de l'intérêt qu'ils peuvent tirer de leurs connaissances.

Ou du moins, nous faut-il revenir sur la notion d'intérêt.

Celle-ci peut se référer à l'utilité. Se soucier de l'utilité comme d'un critère primordial consisterait alors à se demander comment utiliser la connaissance scientifique avant même de l'établir.

A l'inverse, une connaissance dans le seul intérêt de connaître serait plutôt désintéressée, ou n'aurait comme intérêt que de connaître pour connaître.

Il est alors primordial de se demander dans quelle mesure la science peut-elle avoir un rapport à l'utile ? Si ce n'est pas le cas dans la considération de ses objets, peut-être en est-il autrement dans l'application des connaissances auxquelles elle nous donne accès. I/ La connaissance n'a d'autre but que de connaître. Comment caractériser la connaissance scientifique ? En cherchant à connaître le réel et à distinguer le vrai des apparences, il semble qu'elle doive aller à l'encontre de la valeur que nous accordons le plus souvent à ses objets d'étude.

Ainsi consiste-t-elle d'abord et avant tout en un détachement de la compréhension commune et répandue.

Or, cette compréhension commune que nous avons des objets qui nous entourent n'est-elle pas avant tout une compréhension intéressée ? En effet, la façon commune dont nous considérons une pierre, une rivière, un marteau, un arbre…est toujours dans un rapport d'utilité.

Comment puis-je utiliser cette pierre, cet arbre…pour une quelconque intention ou un projet.

Heidegger a d'ailleurs rétabli cette compréhension première en redéfinissant l'homme comme « être-au-monde ».

Il entend par là que l'homme n'est pas une substance isolable du monde qui l'entoure et que sa première approche, sa première compréhension, des objets qui l'entourent se rapporte d'abord à lui-même et à l'utilité que ces choses peuvent avoir pour lui.

A l'inverse, la science cherche à atteindre l'objet qu'elle conçoit de façon détachée de tout intérêt de la sorte.

Ce qui lui importe est de trouver les lois qui expliquent ce qu'il y a d'observable, dans le seul intérêt de connaître son objet.

Le rapport à l'utile est donc ici aboli : la science ne se pose pas la question de la valeur de son objet mais cherche à le cerner, par la connaissance.

Ainsi, Bachelard, dans ces quelques lignes de La formation de l'esprit scientifique, distingue -til la science de l'opinion, qui, elle, considère l'objet par son utilité première. « L'opinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissances.

En désignant les objets par leur utilité, elle s'interdit de les connaître.

On ne peut rien fonder sur l'opinion : il faut d'abord la détruire.

Elle est le premier obstacle à surmonter.

» Détruire toute approche intéresse de son objet est donc le préalable à toute connaissance qui se voudra désintéresser, scientifique. — De la tradition grecque (aristotélicienne) de la théoria: contemplation du vrai qui satisfait le pur intellect, sans souci aucun d'utilisation de la connaissance. A) Technique et science dans la philosophie grecque. 1. La pensée technique à l'époque d'Homère. Comme le montre Jean-Pierre Vernant dans « Mythe et pensée chez les Grecs », entre le VIIième et le Vième siècle avant Jésus-Christ, dans la Grèce, le terme de « teknè » désigne tout aussi bien le savoir-faire approprié et spécifique des charpentiers, des métallurgistes, des tisserands que les magies de Hephaistos ou les sortilèges de Protée : « Entre la réussite technique et l'exploit magique la différence n'est pas encore marquée.

Les secrets de métier, les tours de main du spécialiste rentrent dans le même type d'activité et mettent en jeu la même forme d'intelligence, la même métis, que l'art du devin, les ruses du sorcier, la science des philtres et des enchantements de la magicienne.

» Cette confusion entre la maîtrise artisanale et les recettes magiques dura jusqu'à l'époque classique. 2. Technique & connaissance contemplative chez Platon. Platon oppose la « théôria », connaissannce purement contemplative à la « teknè », savoir-faire lié à la production matérielle.

La technique (ou l'art) opère sur les réalité mouvantes du monde sensible, elle travaille sur une matière informe soit en imitant des modèles idéaux comme le démiurge ou Dieu créateur qui, dans le « Timée », crée l'univers en se réglant sur la connaissance des « Idées », soit en tâchant de produire ce qui n'existe pas dans la nature.

La technique ou l'art concerne donc la production et se définit comme création : « Ce qui, pour quoi que ce soit, est cause de son passage de la non-existence à l'existence, est, dans tous les cas, une création ; en sorte que toutes les opérations qui sont du domaine des arts sont des créations, et que sont créateurs tous les ouvriers de ces opérations » (Platon, « Le Banquet »). C'est pourquoi, pour Platon , les artisans sont tous poètes.

En effet, « Poésie » signifie étymologiquement en grec « faire » et faire consiste essentiellement à faire être ce qui n'était pas, cad à créer.

Si la technique (ou l'art) est création, elle porte donc sur le contingent, cad sur ce qui peut aussi bien être que n'être pas.

C'est en cela que la technique s'oppose à la science.

Cette dernière, en effet, porte sur des essences idéales éternelles,. »