L'explication scientifique s'oppose-t-elle à la vision religieuse du monde ?

« L'explication scientifique s'oppose-t-elle à la vision religieuse du monde ? Analyse du sujet : L'explication scientifique : La science a pour fonction d'expliquer le monde, c'est-à-dire de donner une représentation des phénomènes selon les critères de rigueur de la raison.

Cette représentation est constituée selon un ensemble de procédés de validation ou de falsification des hypothèses.

Les deux principaux procédés de validation sont la preuve par la cohérence (preuve de la validité du savoir par lui même) et l'expérimentation (preuve de la vérité des hypothèses par leur confrontation aux faits). L'explication scientifique prend donc en compte la possibilité de l'erreur, elle est avant tout critique, elle se remet en cause pour progresser, son développement est donc progressif et lent. Vision religieuse : La vision religieuse a elle aussi pour fonction de combler l'ignorance des hommes sur l'origine du monde et son sens mais pas sur le mode rationnel. Elle se fonde sur la conception révélée de la vérité qui ne laisse pas de place pour l'explication, la démonstration etc.

La vérité de la vision religieuse est crue vrai et pas démontrée.

Il faut ajouter que la vision religieuse ne se limite pas au domaine du savoir, elle donne également sur le mode de la vérité révélée les règles éthiques qui si on les suit permettent l'obtention du bonheur dans l'au-delà.

Elle légifère, elle console, ce que l'explication scientifique ne peut faire sans tomber dans le dogmatisme qui lui est toujours fatal. Problématisation : Nous nous intéressons à la possibilité d'une opposition entre la science et la religion.

L'explication scientifique s'oppose-t-elle à la vision religieuse du monde ? En première analyse, il semble qu'en effet, science et religion se soient bien souvent opposées.

Nombre de « scientifiques » furent brûlés ou condamnés à se rétracter par le clergé, pour avoir eu raison « contre tout le monde », un peu trop tôt.

Ne faudrait-il alors reconnaître que dans la mesure où la vision scientifique est avant tout critique elle s'oppose au dogmatisme de la vérité révélée ? Sans doute. Mais pourtant est-ce à dire que toute vision religieuse est en soi opposée à l'explication scientifique ? Toute vision religieuse n'est-elle que l'affirmation dogmatique de fausse vérité que l'explication scientifique permet de déjouer ? Il semble que ce soit faux au moins pour un problème : le bonheur.

En effet, la science et la raison, ne peuvent sans devenir elles-mêmes dogmatiques tenir de discours sur le bonheur, sur les grandes hypothèses métaphysiques (existence ou inexistence de dieu). Mais alors que peut signifier que science et religion soient concurrentes, opposées et qu'en même temps elles ne le soient point ? C'est ce que nous tenterons de comprendre en dernier lieu. Proposition de plan : 1 .

L'explication scientifique et la vision religieuse sont opposées parce qu'elles sont concurrentes sur la question du savoir. a) L'angoisse des hommes devant leur ignorance des causes et du sens du monde est immense.

La question de l'origine et de la destination du monde est sans doute le premier vrai problème philosophique.

Habité par cette angoisse l'homme, pour l'apaiser, nous dit Spinoza (dans le Traité Théologico-Politique), est près à croire « le premier venu », celui qui peut lui donner des réponses toutes prêtes.

Pour Spinoza, on l'aura compris, le prophète (le fondateur de religion) est celui qui a l'imagination la plus fertile d'entre les hommes il doit être capable de répondre aux questions essentielles : « d'où venons nous ? », « où allons nous ? ». b) C'est là que la vision religieuse entre en conflit avec l'explication scientifique, car si cette dernière ne peut tenir ces réponses d'imagination que pour ce qu'elles sont, des hypothèses et va chercher à les critiquer, à les confronter aux faits, à les vérifier, la vision religieuse les tient, précisément parce qu'elles sont des réponses d'imagination, intuitives, pour des réponses innées : c'est ce que les théologiens appellent la lumière naturelle.

Le prophète est pour eux, l'homme que dieu a choisi pour lui révéler la vérité...

Cette révélation la vision religieuse ne peut en démordre sans en même temps mettre en doute l'existence de Dieu, blasphémer.

C'est ce que l'on appel le dogmatisme. Problème : Si la religion et l'explication scientifique sont opposées sur la question du savoir, elles se disputent la conception de la vérité, il semble que sur bien des plans, la science ne puisse décider les hypothèses religieuses. Transition : Comment alors envisager sur ces questions le rapport de l'explication scientifique et de la vision religieuse ? 2 .

L'explication scientifique et la vision religieuse ne sont pas opposées sur la question du bonheur parce qu'elles ne peuvent être concurrentes dans ce domaine. a) La raison critique et scientifique ne peut apporter de certitude sur les grandes hypothèses métaphysiques.

Elles ne peut que reconnaître son impuissance à dire si dieu existe ou n'existe pas par exemple (Kant l'a montré dans la Critique de la Raison Pure : Cette « indécidabilité » c'est ce qu'il appel les antinomies de la raison pure). b) Elle ne peut donc s'opposer à la religion sur sa dimension éthique, sur les croyances qui la sous tendent sans en même temps trahir son idéal critique, elle ne peut légiférer sur le bonheur sans en même temps devenir dogmatique dans ce cas il ne s'agit plus d'explication scientifique mais de « scientisme », la croyance dans la nécessaire solution de tous les problèmes humains par la science. Transition : Comment alors comprendre que vision religieuse et explication scientifique soit en même temps opposées et ne le soient pas ? 3.

La vision religieuse est fondée sur la vérité révélée, elle est dogmatique, l'explication scientifique est avant tout critique, c'est pourquoi elles s'opposent sur la question du savoir, mais pas sur la question du bonheur que la raison ne peut trancher sans tomber elle aussi dans le dogmatisme. a) Sur la question du savoir vision religieuse et explication scientifique ne peuvent manquer de s'opposer et de s'affronter.

La première prétend détenir, sans la démontrer et de toute éternité, ce que la seconde se propose d'établir lentement, par un ensemble de procédures compréhensibles et enseignables, réfutables par conséquent : la vérité. b) Sur la question du bonheur, les choses sont différentes puisque raison et religion ne peuvent être concurrentes : la religion en ce qu'elle a également une fonction politique et morale, elle offre aux âmes perdues un refuge, une conception du bonheur dans l'au delà, la perspective d'un avenir par delà la vie.

L'explication scientifique ne peut consoler les hommes, leur montrer comment agir pour parvenir au bonheur car le bonheur est-lui même un concept de l'imagination qui change en fonction de celui qui le pense. c) La solution est donc que tant qu'il s'agit du savoir, mieux vaut se fier à l'explication scientifique, qui reste humble devant la vérité qu'elle propose.

Ainsi on évite de s'entêter dans l'erreur.

Pour ce qui est du bonheur on peut sans doute choisir la vision religieuse sans pour autant nier l'explication scientifique, mais rien n'y oblige, car en se lançant dans une enquête éthique, on peut se forger à la force de la raison pratique son concept personnel du bonheur.. »