Qu'est-ce qu'expliquer? Explique-t-on de la même manière les phénomènes naturels et la conduite humaine ?

« La science cherche à tout expliquer, c'est-à-dire à découvrir le comment et le pourquoi des choses.

Elle ne peut admettre nulle part de l'inexplicable, le principe de raison suffisante selon lequel tout a une explication reste le postulat nécessaire de la vie de l'esprit. Pour cela, elle cherche à réduire l'inconnu au connu: comme le dit SPENCER, « on explique un fait en le ramenant à une loi, puis celle-ci par une loi plus générale, et cela jusqu'au principe qui lui ne peut pas être expliqué».

Pour DESCARTES, l'explication consistait essentiellement dans l'analyse; mais ce point de vue ne s'oppose pas à celui de SPENCER.

Nous décomposons un phénomène pour connaître ses différentes causes, c'est-à-dire les lois de sa production. Analyse, recherché des causes ou des lois, telle nous semble être le grand procédé d'explication dans les sciences, mais on peut se demander si l'on peut l'appliquer partout et si en particulier-le monde de l'homme et le monde de la nature s'expliquent de la même façon. Ce procédé d'analyse et de recherche des lois, suivi de la synthèse, s'applique toujours dans les sciences de la nature qui se réduisent à la recherche des causes. Les phénomènes naturels sont mystérieux parce que complexes; il nous faut les dissocier pour distinguer leurs éléments constitutifs.

Telle réaction chimique sera expliquée par la constitution des corps, mais aussi par la température, par la présence d'un catalyseur.

Telle chute est expliquée par l'attraction, mais aussi par le frottement. Une réalité inconnue se ramène à plusieurs lois connues; un fait individuel se rattache à des lois générales. L'explication dans les sciences de la nature a toujours ce caractère de généralité.

Ainsi, l'attraction rend compte à la fois de la position des astres et de la chute des corps.

La grande théorie qui se donne comme une explication dernière, qui essaie de nous représenter la nature même des choses, est plus générale encore et groupe un plus grand nombre de faits.

Ainsi, la théorie cinétique des gaz explique à la fois la loi de MARIOTTE et sa non-application à de très petits volumes. Même si la plupart de nos lois physiques ne valent que pour les grands nombres, il reste vrai qu'elles s'appuient sur le déterminisme.

Le fait nous semble vraiment expliqué quand, les antécédents étant donnés, il suit nécessairement, quand nous ne pouvons pas le supposer autre qu'il n'est.

Nous sommes satisfaits quand le phénomène est déduit de nos lois par voie de nécessité. C'est de cette manière que nous pouvons comprendre la synthèse cartésienne ou reconstruction de l'objet.' Nous l'avons préalablement décomposé en ses éléments ou ses lois; les éléments étant donnés, le.

phénomène suit nécessairement; nous le connaissons alors vraiment, nous participons aux secrets de la création. Les phénomènes humains seront-ils expliqués de cette manière ? Si la recherche des causes reste indispensable, nous devrons reconnaître que le dernier mot de l'explication revient aux fins. Le fait humain est déjà fort mystérieux par suite de sa complexité incomparablement plus grande que celle du monde physique.

L'homme appartient à plusieurs domaines et est soumis à beaucoup de lois.

Facteurs physiologiques, facteurs biologiques, économiques, affectifs, tous concourent dans la production d'un fait humain.

Ici encore, un travail d'analyse est donc indispensable; nous devons découvrir un grand nombre de lois. Mais il nous faut bien reconnaître que, dans les sciences de l'homme, les éléments peuvent être donnés sans que la synthèse soit possible, sans que nous puissions déduire le composé.

La circulation, la vision et, à plus forte raison, le vouloir, l'effort, dépendent d'éléments multiples; mais ses antécédents n'expliquent pas tout : il y a une action de l'avenir, une finalité, une idée directrice, comme dit Claude BERNARD, qui seule rend compte des faits. Cette idée directrice, nous ne pouvons même pas nous la représenter comme un schéma tout fait qui nous permettrait de prévoir à coup sûr le comportement vital 'et humain.

Pour arriver à ses fins, la vie a bien des routes; elle est essentiellement souple et déconcertante; sur ce terrain, comme le dit BERGSON, nous sommes dans le domaine de l'imprévisible. Si, laissant la biologie, nous arrivons à la pensée, à l'action humaine, ce caractère s'accentue.

Sans doute, les phénomènes sociaux sont soumis à des lois assez stables; mais ces lois sont loin de rendre compte de tous les faits de l'histoire.

Si les sociétés humaines cherchent la paix, le bien-être, elles ont toujours le choix entre beaucoup de moyens possibles.

Il n'y a pas là de lois qui expliquent tout, la finalité elle-même n'est pas rigide. A plus forte raison cela est-il vrai si nous abordons l'acte libre individuel.

Expression d'une réalité unique et indéfinissable, comme le dit BERGSON, il est absolument imprévisible.

Si nous essayons, comme RIBOT, de l'expliquer par ses antécédents, si nous en faisons une résultante, nous lui enlevons ce qu'il a d'original. Il nous faut là encore expliquer l'acte libre par son but, l'action humaine est orientée.

C'est ce but très général de perfection, de béatitude, qui explique l'action humaine, comme le dit M.

BLONDEL.

Seulement ce but sublime, nous pouvons le concrétiser de bien des manières diverses en fixant notre attention, ainsi que le remarque JAMES, sur certains avantages, tandis que d'autres sont laissés dans l'ombre.

En définitive, l'acte libre reste le grand mystère du monde. Il reste, comme le dit M.

BLONDEL, que la solution de ce mystère est au-devant de nous, dans ce bien infini qui oriente l'activité humaine.

C'est peut-être là la principale différence entre les phénomènes humains et les phénomènes matériels : les seconds s'expliquent par leurs causes, les premiers surtout par la fin visée par celui qui agit.. »