Les sciences humaines peuvent-elles copier les sciences de la nature ?

« La science et l'humanité se tournent si résolument le dos qu·e l'on a peine à croire que ces deux termes, ces deux concepts ou ces deux modes de réalité puissent se réunir dons l'expression de sciences humaines.

l'homme paraît l'apanage des écrivains des romanciers ou des poètes i à la rigueur, il pourrait être l'objet d'étude du Philosophe.

Mais le savant paraît ici usurper un titre et un droit auxquels il ne saurait prétendre . .Pourtant, une telle représentation est des plus erronées : les sciences de l'Homme existent, elles sont même nombreuses et seule la légitimité de leur domaine propre est concrètement débattue.

Elles ont prouvé en fait qu'elles existaient en droit.

Devant les sciences de l'objectivité, la science de l'Homme fait figure de parent pauvre, dernière née d'une longue chaîne qui remonte à vingt-six siècles.

Mais la science pure est plus naturelle qu'humaine. Il s'agira donc d'expliquer, de discuter et d'apprécier le rôle scientiflqu·e des disciplines humaines. 1.

LA SCIENCE DE L'HOMME 1.

Dans l'excellent cours de M.

Maurice MerleouPonty, paru au C.D.U.

en 1950 sous le titre « Les Sciences de l'Homme et la .Phénoménologie », on relèverait cette idée neuve et féconde, sauf à être contestable, que la. »