Faut-il dire des sciences humaines Qu'elles peuvent être inhumaines ?
Extrait du document
«
Faut-il dire des sciences de l'homme qu'elles peuvent être
« inhumaines » ?
DIRECTIONS DE RECHERCHE
ne
• Si « l'homme » est
signifierait-il pas que « l'homme » n'est pas à proprement
par1er un
Il est sans doute bon en effet de se demander si l'instauration
d'une problématique proprement scientifique n'est pas
solidaire de l'instauration d'objet(s) scientifique(s).
• La constitution de « sciences humaines » n'aurait-elle pas
eu comme condition des déplacements conceptuels affectant
ce qui est effectivement l 'objet de la recherche ?
de l'ethnologie de Lévi-Strauss, etc.
?
- Autrement dit, les sciences « de l'homme » ont-elles
« l'homme » pour objet ou la langue, l'inconscient, le mode
de production, la parenté, etc.
?
Cf Althusser et son « anti-humanisme théorique ».
• La notion d' « homme » peut-elle être un concept scienti
fique ou ne renverrait-elle pas nécessairement à un champ
idéologique particulier émergeant à un certain moment ?
(Voir à ce sujet Les Mots et les choses de Foucault ( Galli
mard) .).
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- ARISTOTE: «Comme la politique utilise les autres sciences pratiques, qu'elle légifère sur ce qu'il faut faire et éviter, la fin qu'elle poursuit peut embrasser la fin des autres sciences, au point d'être le bien suprême de l'homme.»
- Les sciences humaines sont-elles de véritables sciences ?
- Quelles sont les difficultés propres aux sciences humaines ?
- Les sciences humaines suffisent-elles à connaître l'homme ?
- les sciences humaines pensent-elles l'homme comme être prévisible ?