Le langage peut-il être un obstacle à la recherche de la vérité ?

« On peut définir le langage selon une double articulation.

La première est celle qui articule les mots en phrases, soit à partir de quelques milliers d'unités communes à tous ceux qui parlent la même langue, la possibilité de dire, par leur combinaison, une infinité de choses.

La deuxième articulation est la combinaison des sons, des phonèmes, en mot. Les sons en eux-même ne sont doués d'aucune signification, mais ils sont à la base du langage humain.

On voit comment l'humain est doué de cette capacité à retarder le sens, à ne pas le livrer immédiatement.

Il doit d'abord se plier à cette double articulation pour signifier, communiquer ce qu'il veut dire. Mais alors le langage semble être ce qui s'interpose en quelque sorte entre ce que je veux partager de moi ou de la réalité, et ce que j'en signifie effectivement.

Entre ma douleur, et le moment où je la signifie à l'autre pour qu'il me vienne en aide, il y a ce moment où je la formule, cette médiation du langage.

On se demande alors si celui-ci ne fait pas office de filtre entre ce que je veux dire et ce que je dis, retenant des éléments qui ne s'expriment pas à travers le langage. Si la vérité peut-être défini comme une adéquation entre l'être et la pensée, entre ce qu'est la chose véritablement et ce que j'en pense, l'idée que je m'en fait, on peut se poser la question suivante: parce que ces idées je les partage, je les constitue, les alimente à partir du langage, cet outil ne risque-t-il pas de déposer un voile, de laisser de côté une partie de l'être dans l'expression? I.

Bergson: la part oubliée de l'être Dans Le Rire, Henri Bergson va précisément s'attarder sur ce don empoisonné qui résout autant de problème qu'il n'en crée.

Le langage classe pour ainsi dire la réalité en créant des ensemble qu'il étiquette.

C'est un travail de conceptualisation.

Lorsque des éléments de la réalité proposent des attributs essentiels similaires, on les met dans un même ensemble.

Ainsi parlons-nous d'arbre en général pour parler de tous les arbres.

Face au pin, à l'hêtre, au chêne, nous disons, parce qu'ils ont en communs le fait d'être constitués d'une matière boisée (i-e une certaine constitution bio-organique), d'une forme similaires (un tronc, des racines, des branches, des feuilles..), qu'il s'agit d'arbres.

Nous ne nous arrêtons pas sur leur singularité (sur ce qu'ils ont de propres) qui n'est alors qu'accidentelle: nous allons à l'essentiel. Le langage sert à chaque individu pour trouver son rôle et sa place dans la société.

Les signes du langage sont à la fois généraux et mobiles.

Ils permettent aux objets de passer de l'ombre à la lumière, ils les font devenir choses.

Mais pratiquant le langage, l'intelligence applique des formes qui sont celles-mêmes de la matière inorganisée.

Le langage pétrifie le monde, le durcit en le découpant en fonction de nos besoins et de nos habitudes.

De par sa généralité, il use des mêmes vocables, pour ce qui, chez chacun, est pourtant un état psychologique ou un sentiment unique.

Chacun de nous a sa manière propre d'aimer et de haïr, et pourtant, nous sommes obligés de parler tous le même langage.

Il ne peut donc que fixer l'aspect objectif et impersonnel de l'amour, ou de tout sentiment qui nous traverse.

La pensée authentique demeure donc incommensurable au langage, dans lequel nous associons nos idées en les juxtaposant les unes aux autres, sans pouvoir exprimer leur compénétration ni leur lien intime.

Alors que les idées s'engendrent les unes des autres de manière vivante, le langage ne peut faire autrement que les accoler les unes derrière les autres.

A l'égard du monde, les mots sont comme des étiquettes que l'on collerait sur les objets, et qui tout en les nommant, les dissimulent.

Tous les mots, à l'exception des noms propres désignent des genres, soit des généralités. Et heureusement, puisque sinon nous ne pourrions rien communiquer, nous serions perdus dans un océans de particuliers, nous arrêtant face à chaque parcelle de l'univers comme si elle était unique, nouvelle.

Parce que je ne peux donner un nom à chacune de mes cuillères dans mon tiroir à couvert, je leur attributs toutes le même ensemble nominal d'appartenance: et l'on comprend cela, puisque la mémoire humaine est limitée, et qu'elle réduit les ensembles sous lesquels elle range les éléments de la réalité. Mais du même coup le langage permet autant qu'il sacrifie.

Que ce soit les émotions, ou encore telle ou telle partie du monde, en les exprimant je les réduis.

Je manque ce qu'il y a de particulier, d'unique, de différents , je ne les détermine que par sa ressemblance avec d'autres: il n'y a de langage que général.

Lorsque j'éprouve quelque chose, je dis par exemple que je suis triste: mais ce que je ressents se réduit-il pour autant à ce mot? Le langage est un filtre entre moi et l'être qui réduit considérablement ce qu'il exprime par son usage systématique de catégories générales.

Il laisse derrière lui une part de l'être qui ne réussi à franchir ce mur du langage, tout ce qui est singulier, tout ce qui fait que cette objet n'est pas un autre.

La vérité singulière de chaque chose est ainsi sacrifiée sur l'autel de la communicabilité.. »