La science nous livre-t-elle le réel tel qu'il est ?

« Termes du sujet: SCIENCE : Ensemble des connaissances portant sur le donné, permettant la prévision et l'action efficace.

Corps de connaissances constituées, articulées par déduction logique et susceptibles d'être vérifiées par l'expérience. Réalité / Réel : Réalité: * Caractère de ce qui a une existence concrète, par opposition aux apparences, aux illusions ou aux fictions de notre imagination. * Ensemble des choses et des faits réels. Réel: * Comme adjectif : qui existe effectivement, et pas seulement à titre d'idée, de représentation ou de mot (exemple : un pouvoir réel). * Comme nom : l'ensemble des choses qui existent, le monde extérieur (synonyme : réalité). La science établit la vérité comme une adéquation de la pensée et de l'objet : la science représente le réel tel qu'il est (dogmatisme).

Pourtant, n'apparaît-elle pas plutôt comme un ensemble de propositions hypothétiques ? La vérité scientifique doit être pensée en termes de probabilité, et la science ne nous fait pas connaître le réel tel qu'il est, mais tel que nous le concevons.

La science nous décrit-elle le monde tel que nous le percevons immédiatement ? Depuis Descartes, la réponse à cette question est négative.

La science ne nous livre pas le réel tel qu'il est dans l'immédiateté de notre perception.

Si la science n'est donc pas description de ce perçu, elle s'appuie sur un arsenal de propositions hypothétiques.

En ce sens, la science ne prétend pas réduire le réel, en dire une vérité ultime.

Mais finalement la science nous dit-elle pas bien, une fois la restriction assumée, le réel tel qu'il est : elle détient quand même une vérité sur ce monde, même si cette vérité n'est pas absolue ? Le progrès scientifique remet en cause des principes, mais est-ce l'ensemble de l'édifice qui est remis en cause ? Est-ce le terme même de science qui est contesté ? Introduction • La connaissance positive, reposant sur des critères précis de vérification et visant à établir des lois entre les phénomènes, des rapports objectifs et universels entre ces derniers, nous apporte-t-elle les choses dans leur existence objective et se manifestant en elle-même? Tel est le sens de la question posée dans l'intitulé de sujet. • La science, objective ou entachée de relativité? Comment trouver un critère de distinction objectif? Et si la science se contentait de relatif, de simples relations provisoires et transitoires entre les phénomènes? Le problème est, en définitive, de savoir si ce n'est pas le pouvoir de la raison qui s'introduit dans les faits et les modèle.

Or le pouvoir de la raison est mobile. • D'où l'enjeu de la question : faut-il croire, avec l'empirisme, que la science nous livre les faits? Dans ce cas, ce serait un type de méthode qui se trouverait privilégié? D'ailleurs, on pourrait également supposer que la raison est à même de nous livrer le réel tel qu'il est.

La question enveloppe donc le problème de la puissance de la raison et de sa capacité à sortir des limites simplement humaines.

Que l'on privilégie les faits ou le pouvoir de la raison, on aboutit, avec la question posée, à une certaine attitude pratique.

D'où l'enjeu de la question. A.

La science livre les faits et le réel tels qu'ils sont. Il y a, sous-jacent à cette idée de «livrer», le thème d'une science chasseresse, conquérante, dynamique, en quête perpétuelle des choses et du vrai.

La science est à l'affût, elle guette comme une proie le réel.

Or, ne nous livre-telle pas des faits et le réel tels qu'ils sont? Ce que le savant trouve, en sa recherche, sans doute sont-ce les données de l'expérience, telles qu'elles sont.

C'est à des faits objectifs que la science est confrontée.

Entre ces faits, elle établit des relations, des lois et semble ainsi appréhender le réel tel qu'il est.

Ainsi, la science nous apporte les choses telles qu'elles sont, dans leur vérité concrète.

La science est objective, conforme à la réalité et sa vérité est universelle: elle peut être admise par tout homme. La science permet de trouver une voie dans le labyrinthe des faits et de forger une image adéquate et objective de la réalité.

Donc elle paraît nous livrer une image reflétant le monde, dans sa réalité, tel qu'il est. Transition La science a-t-elle affaire réellement à des « faits » ? Rien n'est moins certain.

N'introduit-elle pas dans le réel des structures de l'esprit humain? C'est à ces questions qu'il faut répondre. En outre, la question posée est grosse d'équivoques.

Elle sous-entend l'idée que la vérité (scientifique) serait définie par la conformité avec les choses.

La science se comprendrait comme adéquation au réel, accès à la chose ellemême, indépendamment de la construction humaine.

Cette conception du vrai pose un problème et doit être soupçonnée et mise en question. B.

La science désigne une construction de la raison, non point un accès au réel tel qu'il est En réalité, n'est-ce pas le pouvoir de la raison et de l'esprit qui s'introduit dans les faits et les structure? Le physicien invente des hypothèses fécondes et soumet le « réel » aux lois de l'esprit.

La science est une construction rationnelle, non point une soumission aux faits.

Dès lors, si le fait est le produit d'une élaboration. »