La science nous livre-t-elle le réel tel qu'il est ?

« Termes du sujet: SCIENCE : Ensemble des connaissances portant sur le donné, permettant la prévision et l'action efficace.

Corps de connaissances constituées, articulées par déduction logique et susceptibles d'être vérifiées par l'expérience. Réalité / Réel : Réalité: * Caractère de ce qui a une existence concrète, par opposition aux apparences, aux illusions ou aux fictions de notre imagination. * Ensemble des choses et des faits réels. Réel: * Comme adjectif : qui existe effectivement, et pas seulement à titre d'idée, de représentation ou de mot (exemple : un pouvoir réel). * Comme nom : l'ensemble des choses qui existent, le monde extérieur (synonyme : réalité). Introduction • La connaissance positive, reposant sur des critères précis de vérification et visant à établir des lois entre les phénomènes, des rapports objectifs et universels entre ces derniers, nous apporte-t-elle les choses dans leur existence objective et se manifestant en elle-même? Tel est le sens de la question posée dans l'intitulé de sujet. • La science, objective ou entachée de relativité? Comment trouver un critère de distinction objectif? Et si la science se contentait de relatif, de simples relations provisoires et transitoires entre les phénomènes? Le problème est, en définitive, de savoir si ce n'est pas le pouvoir de la raison qui s'introduit dans les faits et les modèle.

Or le pouvoir de la raison est mobile. • D'où l'enjeu de la question : faut-il croire, avec l'empirisme, que la science nous livre les faits? Dans ce cas, ce serait un type de méthode qui se trouverait privilégié? D'ailleurs, on pourrait également supposer que la raison est à même de nous livrer le réel tel qu'il est.

La question enveloppe donc le problème de la puissance de la raison et de sa capacité à sortir des limites simplement humaines.

Que l'on privilégie les faits ou le pouvoir de la raison, on aboutit, avec la question posée, à une certaine attitude pratique.

D'où l'enjeu de la question. A.

La science livre les faits et le réel tels qu'ils sont. Il y a, sous-jacent à cette idée de «livrer», le thème d'une science chasseresse, conquérante, dynamique, en quête perpétuelle des choses et du vrai.

La science est à l'affût, elle guette comme une proie le réel.

Or, ne nous livre-telle pas des faits et le réel tels qu'ils sont? Ce que le savant trouve, en sa recherche, sans doute sont-ce les données de l'expérience, telles qu'elles sont.

C'est à des faits objectifs que la science est confrontée.

Entre ces faits, elle établit des relations, des lois et semble ainsi appréhender le réel tel qu'il est.

Ainsi, la science nous apporte les choses telles qu'elles sont, dans leur vérité concrète.

La science est objective, conforme à la réalité et sa vérité est universelle: elle peut être admise par tout homme. La science permet de trouver une voie dans le labyrinthe des faits et de forger une image adéquate et objective de la réalité.

Donc elle paraît nous livrer une image reflétant le monde, dans sa réalité, tel qu'il est. Transition La science a-t-elle affaire réellement à des « faits » ? Rien n'est moins certain.

N'introduit-elle pas dans le réel des structures de l'esprit humain? C'est à ces questions qu'il faut répondre. En outre, la question posée est grosse d'équivoques.

Elle sous-entend l'idée que la vérité (scientifique) serait définie par la conformité avec les choses.

La science se comprendrait comme adéquation au réel, accès à la chose ellemême, indépendamment de la construction humaine.

Cette conception du vrai pose un problème et doit être soupçonnée et mise en question. B.

La science désigne une construction de la raison, non point un accès au réel tel qu'il est En réalité, n'est-ce pas le pouvoir de la raison et de l'esprit qui s'introduit dans les faits et les structure? Le physicien invente des hypothèses fécondes et soumet le « réel » aux lois de l'esprit.

La science est une construction rationnelle, non point une soumission aux faits.

Dès lors, si le fait est le produit d'une élaboration rationnelle, si le fait porte de toutes parts la marque théorique, comment la science nous livrerait-elle le réel tel qu'il est? Elle se contente du relatif.

elle établit par observation des relations entre les phénomènes et ne vise pas à l'absolu, comme l'a si bien montré Auguste Comte.

Ce n'est pas le réel tel qu'il est qu'elle appréhende, mais bien des données relatives : il n'y a pas d'explication absolue et la science ne vise pas le pourquoi. D'ailleurs, comment la science pourrait-elle nous livrer le réel tel qu'il est? Loin d'énoncer des vérités absolues et définitives, elle forme des conjectures provisoires.

Il y a de l'incertitude dans la science de notre temps : elle est incertaine, relative, conjecturale.

« La connaissance, et la connaissance scientifique tout particulièrement, progresse grâce à des anticipations non justifiées (et impossibles à justifier), elle devine, elle essaie des solutions, elle forme des conjectures.

Celles-ci sont soumises au contrôle de la critique, c'est-à-dire à des tentatives de réfutation qui comportent des tests d'une capacité critique élevée.

Elles peuvent survivre à ces tests mais ne sauraient être justifiées de manière positive : il n'est pas possible d'établir avec certitude qu'elles sont vraies, ni même qu'elles sont probables » (Karl Popper, Conjectures et réfutations).. »