Est-il vrai de dire avec Pascal que la méthode la plus parfaite serait celle on l'on définirait tous les termes et où l'on prouverait toutes les propositions ?

« Est-il vrai de dire avec Pascal que la méthode la plus parfaite serait celle on l'on définirait tous les termes et où l'on prouverait toutes les propositions ? Cette assertion.

de Pascal se trouve dans son fragment sur l'Art de persuader. Montrer : 1° Qu'il est impossible de tout démontrer et que celte prétention est d'ailleurs absurde ; 2° Que cette impossibilité n'est pas un défaut de l'esprit humain. A.— Il est impossible de tout démontrer, car il faudrait ou remonter l'infini de définitions en définitions ou tourner dans un cercle.

Il est .d'ailleurs absurde de vouloir tout démontrer, car s'il fallait tout démontrer, on ne pourrait rien démontrer ; la certitude reculerait sans cesse à l'infini ; rien ne serait jamais évident.

Il faut donc, suivant le mot d'Aristote, "s'arrêter quelque part" à des vérités indémontrables, à des principes d'une certitude absolue, qui serviront justement de base à toute démonstration. B.— Pascal voit une marque de faiblesse de l'esprit dans cette nécessité de s'arrêter dans la série régressive des démonstrations.

C'est là une fausse conception de la méthode et de la science.

Ce qui est une marque de faiblesse, c'est, non pas l'impossibilité de tout démontrer, la nécessité d'accepter certaines vérités comme absolument évidentes, nais bien la nécessité de recourir à la démonstration, l'impuissance à ne pouvoir immédiatement accepter tout comme évident.

La science parfaite consisterait à n'avoir besoin de rien définir et de ne rien prouver, a voir tout par intuition.

Et telle est, en effet, la science divine : Dieu ne démontre pas, il voit.. »