En quoi la connaissance scientifique se distingue-t-elle de la connaissance vulgaire ?

« La connaissance vulgaire et la connaissance scientifique.

— De l'esprit scientifique.

— On voit dès lors quelles différences séparent la connaissance empirique et vulgaire de la connaissance scientifique.

L'une porte simplement sur les faits, l'autre nous en révèle les raisons et l'enchaînement nécessaire.

Celle-ci est certaine, car elle a été vérifiée et démontrée'; celle-là est toujours douteuse ; la première laisse l'esprit, dès qu'il réfléchit, hésitant et inquiet, la seconde le satisfait pleinement.

Le savant diffère donc de l'empirique, non précisément parce qu'il sait davantage, mais parce qu'il sait mieux.

On peut connaître tous les faits importants de l'histoire, et n'être point un véritable historien; tous les noms des principales étoiles et leur position, sans être un savant en astronomie.

Celui-là seul mérite le titre de savant qui a pu grouper et coordonner ses connaissances et, par delà les faits, entrevoir les lois qui les expliquent. Le savant diffère plus encore de celui qui ne peut atteindre à la science, par les qualités d'esprit qu'il possède. Il faut qu'il soit assez curieux pour désirer l'explication des choses ; assez persévérant pour poursuivre ses recherches, malgré les échecs et les déceptions ; assez désintéressé pour n'obéir qu'à l'amour du vrai ; assez méthodique pour conduire avec ordre ses études; assez pénétrant pour dégager des faits qui passent des lois fixes de plus en plus générales.

C'est l'ensemble de ces qualités essentielles qui constitue l'esprit vraiment scientifique. Observation.

— L'énoncé n'impose pas nécessairement l'ordre dans lequel les deux interprétations doivent être examinées.

On suivra l'ordre le plus apte à faire ressortir la solution adoptée. Position de la question.

On peut distinguer plusieurs types ou espèces de la connaissance humaine.

Une des distinctions les plus fréquentes est.

celle qu'on établit entre la connaissance courante, souvent appelée connaissance vulgaire, et la connaissance scientifique.

On pourrait soutenir, on a même souvent soutenu que celle-ci n'est que le prolongement et le perfectionnement de la première.

Mais, ainsi que l'ont prétendu certains philosophes contemporains, n'y aurait-il pas plutôt opposition entre l'une et l'autre? I.

Y a-t-il perfectionnement ? Plusieurs arguments paraissent militer en faveur de la première interprétation. A.

— La connaissance vulgaire est essentiellement utilitaire; sa curiosité ne va guère au-delà des besoins pratiques.

Or l'histoire de la science nous montre que celle-ci est née aussi de ces besoins pratiques et qu'à ses origines elle se confondait avec la technique.

Même aujourd'hui la science conserve des rapports étroits avec cette dernière. B.

— La connaissance vulgaire n'est pas seulement une connaissance « par ouï-dire », constituée de faits particuliers et sans liens.

C'est aussi, selon l'expression de SPINOZA, une connaissance « par expérience vague ».

Or, si vague qu'elle soit, cette expérience ne nous conduit-elle pas à certaines connaissances générales qui sont déjà comme la préfiguration, sur un plan plus empirique, des lois générales que nous apporte la science? C.

— Bien qu'elle soit faite surtout d'éléments sensibles, la connaissance vulgaire comporte une large part d'interprétation.

La perception courante n'implique-t-elle pas déjà toute une construction de l'esprit ? La connaissance vulgaire semble bien ainsi nous mettre sur le chemin des interprétations plus complexes que nous fournira la connaissance scientifique.

Du seul fait qu'elle généralise, elle utilise le concept et l'abstraction : « La connaissance commune, écrit J.

MARITAIN, use à chaque instant d'êtres de raison » et ainsi elle nous transfère déjà « du plan de l'existence sensible au plan des objets de pensée », elle « nous introduit dans l'ordre de l'être intelligible ». II.

Y a-t-il opposition? Ces arguments ne paraissent cependant pas suffisants et certains philosophes comme G.

BACHELARD se sont plu, au contraire, de nos jours, à opposer les deux types de connaissance. A.

— Il est vrai que la science est née de la technique.

Mais elle en est. »