Une vie peut-elle avoir plus de valeur qu'une autre ?

« Une vie peut-elle avoir plus de valeur qu'une autre? Se poser la question de la valeur d'une vie, c'est se demander s'il existe des critères valables permettant de fonder la supériorité d'une existence sur une autre.

C'est donc une interrogation qu'il faut traiter avec précaution, puisqu'elle n'est pas sans rappeler certaines dérives humaines, tel que la doctrine nazie selon laquelle la vie des juifs était considérée sans valeur et donc inutile.

Il est donc nécessaire de poser comme fondement le caractère sacré de toute vie, surtout quand celle-ci est en danger.

De plus comment juger la valeur d'une vie humaine? Qui peut le faire? D'un autre côté donner la même valeur à toute existence ne risque-t-elle pas de faire disparaître toutes valeurs? Il faudrait dès lors trouver un critère principal pour juger, un critère qui respecterait l'humanité.

Ne peut-on pas alors concevoir la morale d'une existence comme caractère primordial pour une bonne vie? Toute vie se vaut et doit être respecter On pourrait se dire en préalable que la vie humaine vaut par exemple plus que la vie animale.

L'homme en effet a été considéré comme supérieur à l'animal, par l'existence et l'utilisation de sa raison.

Et pourtant, pouvons nous vraiment dire que notre existence humaine est supérieure à celle animale.

D'une part, la vie caractérise de la même manière les deux espèces.

Et d'un point de vue biologique, la vie ne se réduit qu'à un certaines fonctions d'un organisme. Il faut dès lors considérer le terme "vie" dans le sens "existence".

Cela caractère l'existence humaine dans le fait que l'homme "est ce qu'il fait" et qu'il a conscience du fait d'exister.

Mais comment juger la valeur des activités humaines qui fondent l'existence d'un individu. Pour Nietzsche, cela semble impossible, parce que pour juger la vie, il faudrait pouvoir lui être extérieure.

Or personne ne se situe au-dessus de l'existence, ou peut-être Dieu.

Et dans ce cas, seul un être transcendant pourrait juger la vie.

Sinon comme le dit Nietzsche, c'est la vie qui juge la vie. De plus, pour dire d'une vie qu'elle est supérieure à une autre, il faudrait avoir des critères extérieurs à la subjectivité. Or comment établir un critère particulier pour juger une vie? Est-ce la somme de plaisirs de bonheur dont elle est remplie, la moralité, le point de vue économique, les relations avec autrui? La multiplicité des points de comparaison semble de toute façon rendre impossible d'affirmer qu'une vie est supérieure à une autre. En effet, selon Bayle, cette affirmation d'égalité de valeur se justifie par le caractère de la connaissance humaine : nous ne pouvons connaître la vérité, ni en déterminer les critères absolus. Dire que toute vie se vaut, c'est nier les différences et nier toute valeur Reconnaître à chaque vie exactement la même valeur, c'est nier les différences entre les différents voies qu'on peut prendre dans son existence. C'est pour cela que Nietzsche s'insurge contre le principe d'égalité.

Selon lui, le respect de la vie à n'importe quel prix, c'est étouffer l'humanité dans la médiocrité et ne pas laisser au génie le moyen de s'exprimer.

Ainsi, selon lui, il ne faudrait pas permettre à une vie déclinante de se prolonger( entendre une vie où les forces des êtres déclinent) Par exemple, il ne faut pas aider les personnes âgées. Mais, sans tomber dans cet extrémisme, dire que toute vie se vaut, c'est permettre à l'homme de faire n'importe quoi.

En effet, si la vie d'un homme qui est faite de crime, de mensonge vaut autant que la vie d'un individu qui s'est efforcé toute son existence durant de rester dans le respect de l'autre, dans l'honnêteté.

Alors cela ne sert plus à rien de bien se conduire et chacun se conduirait juste en fonction de son bon plaisir, sans aucune règle. Nier les différences, c'est donc amener vers une dissolution des valeurs, à une perte de valeur.

Et dans la mesure où l'homme se définit par les choix qu'il fait, l'existence qui mène, il n'y aurait plus de possibilité de fonder ses choix et d'avancer. Il revient à chacun de créer la valeur de sa vie, dans le respect de celle des autres Il est vrai que la vie n'a pas de sens.

Le but de la vie, c'est de vivre tout simplement.

Il faut cependant voir comme nous venons de le montrer que tout homme a besoin de valeur pour orienter sa vie, ses actions et son devenir.

En fait, chacun se crée et doit se créer ses propres valeurs.

C'est par la valeur que nous donnons à notre existence que nous affirmons ce que nous sommes.

Un système de valeur est l'expression de ce que nous sommes et de notre rapport intime avec la Vie. Mais cette création perpétuelle de la valeur de notre vie doit se faire dans le respect des autres vies possibles.

Dès lors la valeur qui pourrait gouverner notre système de valeur et permettrait à chacun de s'épanouir pleinement dans sa propre vie semble être le respect et la morale. En effet, le respect permet de reconnaître le caractère sacré de chaque vie, sans pour autant approuver et adhérer aux valeurs de cette existence. On pourrait dire que le critère moral est supérieur aux autres, et alors la vie supérieure serait celle qui agit envers chaque existence avec respect et tolérance, c'est-à-dire selon la loi morale de Kant.

Mais agir ainsi, c'est justement postuler que toute vie est respectable et doit être respectée.. »