Un objet technique peut il être beau ?

« L'utile est classiquement dissocié du Beau.

Plus encore, selon la pensée de l'art classique, l'oeuvre d'art, sensée être l'expression du Beau par excellence, est opposée à toute forme d'utilité.

Pourtant, même une oeuvre d'art requiert de la technicité.

Paradoxalement, est-il possible que la technicité donne naissance à ce qui se définit en opposition avec toute utilité ? Qu'est-ce qu'un objet technique ? Il s'agit d'une production issue d'une méthode correspondant à des procédés de fabrication.

L'objet technique est le fruit de connaissances scientifiques ou de connaissances expérimentales issues d'une tradition.

Le terme technique vient du grec « technikos », qui est l'adjectif correspondant au substantif « technê » ; celui-ci signifie « pratique », « procédé », « art » (au sens ancien du terme qui correspond à notre « savoir faire » ou encore « ruse ».

Aristote oppose la « poiêsis », c'est-àdire la fabrication, la production, à la « praxis », à l'action qui a sa fin en elle-même comme c'est le cas de l'art au sens moderne du terme.

La « poiêsis » correspondrait à notre « technique ».

Qu'est-ce que le beau ? Il s'agit du concept fondamental de la philosophie esthétique occidentale.

Le substantif « beau » est issu par dérivation du latin « bellus » qui signifie « joli », et qui est le diminutif de « bonus », c'est-à-dire de « bon ».

Il faut dissocier le beau du bien et du vrai.

Le beau relève du domaine sensible, le bien, de l'action, tandis que le vrai concerne l'entendement.

On dit que le beau « élève », dans le sens où, lors de la contemplation, il suspend les souffrances dues à la condition humaines pour occuper tout entier l'esprit de l'admirateur.

Ainsi, le pape Pie XII[1] écrit que "Le beau doit nous élever.

La fonction de tout art consiste à briser l'espace étroit et angoissant du fini dans lequel est plongé l'Homme tant qu'il vit ici-bas, pour ouvrir une sorte de fenêtre à son esprit qui tend vers l'infini." Un objet technique peut-il être beau ? Un objet qui demande de la technique pour être créé peut-il être beau ? Comment penser le rapport entre la beauté d'un objet (s'entend : d'une création humaine) et la technicité qu'il requiert? I. L'avis le plus courant concernant le rapport entre la technicité d'un objet et la beauté de cet objet est que les deux termes sont indépendants l'un de l'autre.

Un objet peut n'avoir requis aucune technicité et se révéler beau.

Mais cette beauté sera le fruit du hasard et non d'une intentionnalité maîtrisée.

C'est pourquoi il n'est pas intéressant pour nous d'étudier ce type de cas étant donné qu'il s'agit davantage d'une beauté naturelle, c'est-à-dire née de la contingence. II. L'art, au sens classique du terme, requiert des compétences techniques de la part de l'artiste.

Par exemple, celui qui veut représenter des paysages de manières réaliste doit connaître la perspective moderne, plus simplement encore, celui qui veut peindre doit savoir obtenir les couleurs qu'il désire etc.

Ensuite, l'artiste s'approprie une technique, originale ou non, qui caractérise son style, sa « griffe », mais tout cela suffit-il à produire du beau ? Y-a-t-il une « recette technique » du beau ? III. Plus une création est technique, plus elle requiert de savoir faire, plus elle suscite l'admiration du spectateur concernant les compétences de celui ou de ceux qui l'on créée, mais cette admiration n'est pas relative à l'objet lui-même, donc la technicité d'un objet n'est pas l'unique critère de beauté de cet objet, mais elle y participe. [1] Lettre aux artistes Analyse du sujet : - Un objet technique est généralement un objet qui ne vise pas la beauté et dont la fonction est purement utilitaire. - Cependant, cela n'empêche pas que les hommes fassent des tentatives pour allier la beauté et l'utilitaire : il en est ainsi du design, cette discipline qui cherche à harmoniser l'environnement humain en embellissant les objets. - La question reste cependant de savoir si le design s'est proposé un objectif qu'il peut atteindre.

Le simple fait que le design existe n'implique pas que ses visées soient atteignables. - La tradition morale nous a en effet légué en héritage l'idée que tout ce qui touchait aux « nécessités de la vie » était impur.

Or, les objets techniques ayant une visée utilitaire, ceux-ci portent la marque de cette impureté et semblent donc inconciliables avec la beauté. - Reste cependant à savoir dans quelle mesure cette morale est fondée : ne serait-elle pas que le fait d'un dégoût de la vie qui se manifesterait par un mépris pour tout ce qui touche aux « nécessités de la vie » ? - N'y a-t-il pas également dans la beauté l'expression même de la vie rendue à elle-même ?. »