SUJET I : Quelles réflexions vous suggère cette affirmation de Jean ROSTAND : « il suffit de quelques savants pour doter le monde d’un monstrueux pouvoir ? »

« SUJET I : Quelles réflexions vous suggère cette affirmation de Jean ROSTAND : « il suffit de quelques savants pour doter le monde d’un monstrueux pouvoir ? » INTRODUCTION : « La science est la bienfaitrice de l’humanité », déclare BERTHELOT.

En effet, par ces propos, l’auteur souligne que la science est une merveille pour l’humanité.

Cependant, un regard dans l’histoire de la pensée philosophique nous présente des auteurs qui critiquent cette thèse en affirmant que la science est un danger pour l’homme.

C’est dans ce sens que Rostand écrit : « il suffit de quelques savants pour doter le monde d’un monstrueux pouvoir ».

Face à cette contradiction, il se pose le problème de la valeur où la finalité de la science pour l’humanité : dans quelle mesure la pratique scientifique est-elle un danger pour la vie humaine ? Autrement dit, l’activité scientifique est-elle réellement un obstacle pour l’humanité comme l’affirme Rostand ? Au fond, quelle est la véritable valeur ou la finalité de la science ? PLAN DÉTAILLÉ : I.- THÈSE : La science est un danger pour l’homme (la valeur négative de la science). Arg.

1.- L’explication de la pensée de ROSTAND : Au sujet de la science, ROSTAND affirme : « il suffit de quelques savants pour doter le monde d’un monstrueux pouvoir ».

En effet, par ces termes, cet auteur affirme que la science peut nuire à l’homme… Exemple : Cela peut s’illustrer à travers les conséquences de la bombe atomique à Hiroshima et à Nagasaki.

En fait, après le bombardement de ces deux villes, on assiste à la stérilité du sol, la naissance des enfants avec les malformations congénitales… Citation : C’est dans ce sens que ROSTAND déclare : « la science a fait de nous des dieux avant que nous ne fussions des hommes ». CP : Dans ces conditions, nous pouvons dire que la science est un danger pour l’homme. Arg.

2.- Bien plus, la science est une source d’aliénation de l’homme.

En effet, (insister sur les méfaits de la science). Exemple : C’est le cas du COVID-19.

En fait, après une mauvaise manipulation ou production d’un laboratoire chinois, la science sert à l’humanité cette pandémie qui tue les hommes par milliers. Citation : C’est dans le même ordre d’idées que BERGSON écrit : « la société gémit à Edited by MOHAMADOU OUMATE 690 19 21 05 demi-écrasée sous le poids des progrès scientifiques qu’elle a faits ». CP : Eu égard à ce qui précède, nous sommes en droit d’affirmer que la science est un mal pour l’homme. GT : Cela dit, l’activité scientifique est-elle réellement un obstacle pour l’humanité ? II.- ANTITHÈSE : La science n’est pas toujours un danger pour l’homme (la positivité de la science). Arg.

1.- Le sens culturel du mot science la définit comme facteur de transformation utile et positive de la nature.

En effet… Exemple : Cela peut se matérialiser à travers les progrès scientifiques et techniques.

En fait, les P.S.T.

montrent… Citation : C’est dans la même lancée que Descartes souligne : « [la science] rend l’homme maître et possesseur de la nature ». CP : Fort de cette analyse, il est possible de dire que la science n’est pas toujours un danger pour l’homme. PT : Cela étant, ce point de vue est aussi partagé par la science comme source de la libération de l’homme. Arg.

2.- De plus, la science est aussi source de la libération de l’homme.

En effet, (insister sur les bienfaits de la science). Exemple : C’est par exemple la fabrication du moteur DIESEL par DIESEL lui-même. (L’affirmation du Docteur RAOUL sur la chloroquine qui traite la COVID-19).

1 Citation : Ainsi souligne BACON à ce propos : « le savoir est un pouvoir ». CP : Dans cette perspective, nous pouvons affirmer que la science est un bien. GT : Ceci étant, nous avons affirmé que la science est un danger d’une part.

D’autre part, nous avons critiqué cette thèse.

Et maintenant, nous voulons soutenir la nécessité de la moralisation ou la conscientisation de la science. III.- SYNTHÈSE : La nécessité de la moralisation de la science. N.B.

: Valoriser d’abord l’auteur + la solution proposée. En dernière analyse, ROSTAND a le mérite d’avoir questionné, discuté, interrogé la question de la valeur de la science.

Retenons ici la nécessité de la moralisation ou de la conscientisation de la science. Exemple : C’est le cas de l’apport d’une conscience dans la pratique scientifique. En fait, il s’agit d’apporter la dimension humaine, morale, « un supplément d’âme » dans la production des œuvres et inventions scientifiques.

Autrement dit, Edited by MOHAMADOU OUMATE 690 19 21 05 une véritable création d’une œuvre scientifique est celle qui protège l’homme. Citation : Ainsi soutient RABELAIS à cet effet : « science sans conscience n’est qu’une ruine de l’âme ». CONCLUSION : En somme, il était question pour nous dans ce devoir de traiter de la valeur ou de la finalité de la science.

En effet, notre analyse a essayé de montrer que la science est un danger pour l’homme en nous appuyant sur l’explication de la pensée de l’auteur et sur la science comme source d’aliénation de l’homme d’une part.

D’autre part, nous avons critiqué cette thèse en nous référent au sens culturel du mot science et à la science comme source de libération de l’homme.

Ceci dit, l’essentiel est de retenir la nécessité de la moralisation ou la conscientisation de la science pour le bonheur de l’homme. Autres sujets similaires : La science contribue-t-elle au salue de l’humanité ? Quelles réflexions vous suggère cette affirmation de François RABELAIS : « science sans conscience n’est que ruine de l’âme » ? SUJET II : Peut-on cautionner la violence ? INTRODUCTION : « La violence est un instrument de barbarie » déclare Éric WEIL.

En effet, par ces propos, cet auteur soutient la négativité, la dangerosité de la violence.

Cependant, un regard dans l’histoire de la pensée philosophique nous présente des auteurs qui critiquent cette thèse en affirmant la positivité, l’apologie de la violence.

C’est dans ce sens que ARON écrit : « la violence est un moyen parfois nécessaire d’une politique rationnelle ».

Face à cette contradiction, il se pose le problème de la valeur ou de la légitimé de la violence : dans quelle mesure est-il possible d’admettre la méthode violente ? Autrement dit, la pratique violente est-elle réellement cautionnable ? Au fond, quelle est la véritable valeur de la violence ? PLAN DÉTAILLÉ : I.- THÈSE : On peut cautionner la violence. Arg.

1.- La violence politique est la violence dont se sert l’Etat dans la gestion de la cité… Exemple : C’est le cas des Appareils Répressifs d’État (A.R.E.) et les Appareils Edited by MOHAMADOU OUMATE 690 19 21 05 Idéologiques d’État (A.I.E.). Citation : c’est dans ce sens que MERLEAU PONTY écrit : « la violence est la situation de départ commune à tous les régimes politiques ». CP : Dans ces conditions, nous pouvons dire qu’on peut cautionner la violence. PT : Ceci dit, cette thèse est aussi défendue par la violence révolutionnaire. Arg.

2.- De plus, la violence révolutionnaire défend la positivité de la violence.

En effet, il s’agit d’une violence qui permet le passage d’une situation négative inférieure vers une situation positive supérieure… 2 Exemple : Cela peut se matérialiser à travers le printemps arabe.

En fait, il s’agit d’un mouvement révolutionnaire qui a eu lieu dans les pays arabes consistant à chasser les dictatures pour les démocraties (le cas de l’Égypte et de la Tunisie…). Citation : Ainsi, soutient NIETZECHE à ce propos : « tout progrès passe par la violence ». CP : Fort de cette analyse, nous pouvons affirmer que la violence est cautionnable. GT : Cela dit, la pratique violente est-elle réellement cautionnable ? II.- ANTITHÈSE : On ne peut pas toujours cautionner la violence. Arg.

1.- La dictature est un régime politique dans lequel tous les pouvoirs sont concentrés entre les mains d’une seule personne nommée le dictateur.

En effet, celui-ci gouverne par des méthodes fortes, violentes et négatives pour le citoyen… Exemple : Cela peut s’illustrer à travers l’ex-Zaïre de Mobutu.

En fait, ce dernier buvait du sang humain, confisquait les libertés de ses citoyens, tuait ses adversaires politiques (le cas de Patrice Lumumba). Citation : C’est dans le même ordre d’idées que BAKOUNINE déclare : « l’État est un immense cimetière où viennent s’enterrer toutes les manifestations de la vie individuelle ». CP : Dans cette perspective, il est possible de dire qu’on ne peut pas toujours cautionner la violence. PT : Ceci étant, ce point de vue est aussi partagé par la violence comme phénomène immoral. Arg.

2.- Bien plus, la violence comme phénomène immoral met en relief la négativité de la violence.

En effet, cette forme de violence s’exprime à travers les querelles, les conflits, les guerres entre les hommes.

Elle installe la terreur, la peur dans la cité.

De ce point de vue elle effraye et.... »