Qu'est-ce qui distingue le langage humain des systèmes de communication des animaux ?

« Pour Descartes, la meilleure preuve que les bêtes ne pensent pas nous est fournie par le fait qu'elles se montrent tout à fait incapables « d'user d'un véritable langage » (Correspondance avec Arnauld et Morus, Vrin, p.

126127).

Qu'est-ce que Descartes entend par « véritable langage » ? C'est, nous dit-il, ce qui « nous marque par la voix ou par d'autres signes», ce qui peut «se rapporter plutôt à la seule pensée qu'à un mouvement naturel ; car la parole est le signe unique et certain de la pensée cachée dans le corps » (id., ibid.).

Le langage nous est ainsi décrit comme une combinaison ou un arrangement de divers signes.

L'arrangement lui-même procède de l'intention proprement humaine de chercher à exprimer sa pensée.

« Car c'est une chose bien remarquable, qu'il n'y a point d'hommes si hébétés et si stupides, sans en excepter même les insensés, qu'ils ne soient capables d'arranger ensemble diverses paroles, et d'en composer un discours par lequel ils fassent entendre leurs pensées ; et qu'au contraire, il n'y a point d'autre animal, tant parfait et tant heureusement né qu'il puisse être, qui fasse le semblable » (Discours de la Méthode, cinquième partie).

Le langage atteste ainsi l'existence de la pensée chez l'homme et l'inexistence de celle-ci chez l'animal.

C'est dans la mesure où il est défini de façon instrumentale comme étant ce par quoi la pensée s'exprime que le langage apparaît à Descartes comme le propre de l'homme.

« Or il est, ce me semble, fort remarquable que la parole, étant ainsi définie, ne convient qu'à l'homme seul » (Lettres, P.U.F., p.

162).

Mais précisément, le langage est-il bien, en dépit de ce qu'avance Descartes, le propre de l'homme ? Ne peut-on pas parler, d'une certaine façon, d'un langage animal ? Cette question se pose notamment à propos d'animaux comme les dauphins ou les abeilles.

Dans un ouvrage célèbre intitulé Vie et mœurs des abeilles (Albin Michel), Karl von Frisch nous raconte que certaines abeilles sont chargées de repérer un abri pour l'essaim.

Ce sont les « éclaireuses ».

Que se passe-t-il lorsque certaines d'entre elles ont découvert l'endroit propice ? Écoutons ce que nous apprend von Frisch : « A leur retour, les éclaireuses dont les recherches ont été couronnées de succès dansent sur la grappe formée par l'essaim, et indiquent ainsi la direction et l'éloignement de l'abri qu'elles ont trouvé, exactement comme le font les pourvoyeuses pour la localisation d'une récolte.

A la suite de cela, on observe un nombre croissant de danses dans l'essaim ; les unes indiquent une petite distance, les autres une plus grande ; celles-ci une telle direction, celles-là encore une autre, chacune selon l'habitat découvert ».

Faut-il conclure de là, comme on le fait parfois, qu'il existe un « langage » des abeilles ? Ce serait aller là un peu vite en besogne.

Il s'agit en effet bien plus d'une sorte de code de signalisation que d'un véritable langage.

Les danses des abeilles s'insèrent dans un système de signaux.

Or le langage suppose une combinaison de signes.

Le signal n'exprime rien, il ne fait que provoquer, dans des conditions données, des réactions déterminées.

Nul ne saurait dire que les diverses danses des abeilles s'articulent librement pour donner naissance à une signification. En résumé, il est permis de dire avec Emile Benveniste à propos du mode de communication utilisé par les abeilles que « ce n'est pas un langage, c'est un code de signaux » (Problèmes de linguistique générale, I, p.

62).

Le langage est ce par quoi il y a un monde.

Ce n'est pas tant d'ailleurs, comme le pensait Descartes, la propriété de l'homme que son lien le plus propre.. »