Peut-on se satisfaire d'hypothèse ?

« Analyse du sujet: Une hypothèse est une théorie qui n'a pas la valeur de vérité, d'une proposition vraie.

Elle se distingue d'une croyance et d'une assertion vraie.

Mais, comme ces deux dernières, elle fournit néanmoins une certaine explication du monde. Elle se distingue de la croyance en ce que, quand nous proférons des hypothèses, nous avons vis à vis d'elle une posture critique.

Les explications hypothétiques ont en effet un statut provisoire.

Par exemple, dans l'enquête policière, nous émettons des hypothèses jusqu'à ce que nous trouvions une hypothèse vraisemblable dont il s'agira de vérifier la cohérence.

Vis à vis de ce que nous envisageons comme une explication nous ne sommes pas dupes.

Mais, nous pouvons finir par croire qu'une hypothèse est vraie sans toutefois qu'elle le soit. Elle se distingue aussi de l'affirmation vraie en ce que l'on n'a pas de certitude quant à son exactitude, une hypothèse peut être vraisemblable, au point que l'on finisse par la croire vraie, sans être vraie c'est-à-dire démontrée. Il faut donc différencier dans ce sujet le point de vue subjectif et le point de vue objectif.

Une hypothèse au sens subjectif désigne une proposition dont on sait qu'elle est incertaine, du point de vue objectif elle est une proposition qui n'est pas démontrée.

Mais le dogme est précisément une hypothèse d'un point de vue objectif alors qu'il est tenu pour vrai d'un point de vue subjectif. Ainsi, et c'est l'essentiel du sujet, il faut préciser de quel point de vue on parle, car il y a deux façons de comprendre la question posée: soit, peut-on se satisfaire d'explications incertaines autrement dit n'a-t-on pas besoin de croire? soit, d' un autre point de vue, doit-on se contenter d'explications non démontrées, dans le sens, n'a-t-on pas besoin de savoir? Problématisation: L'homme peut-il se contenter d'avoir une explication non fondée du monde, que ce fondement se pense sous le concept de la croyance de la foi c'est-à-dire d'un désir religieux ou qu'il se pense sous celui du savoir c'est à dire de la science, le statut d'hypothèse peut-il seul combler ces besoins? Proposition de Plan: 1.

L'hypothèse et le savoir. a) Tout au long de son histoire, la science a considérablement changer de statut.

Au XIXème siècle, la science, souvent en opposition à la croyance, était censée pouvoir démontrer et énoncer des vérités.

La preuve scientifique souvent pensée par les conditions de l'expérience scientifique a longtemps été considérée comme le gage d'une certitude.

Le travail scientifique pouvait alors se distinguer en deux parties: l'énonciation d'hypothèse puis leur vérification par l'expérience, ce qui constitue encore aujourd'hui la méthode classique des sciences expérimentales.

La science pouvait se présenter comme une accumulation de connaissances dans un sens positif et continu.

Cependant, ce qui peut être vérifié, c'est-à-dire une théorie, ne demeure-t-elle pas une hypothèse? b) Le critère de scientificité d'une théorie selon Popper réside dans sa falsifiabilité.

Elle n'est en cela qu'une hypothèse provisoire qui explique de façon satisfaisante les phénomènes perçus.

Or, un tel revirement quant au statut de la science remet en cause une histoire continue du progrès scientifique.

Les fondements de la Science même peuvent être. »