L’expérience est elle la seule source de nos connaissances ?

« L’expérience est-elle la seule source de nos connaissances ? Expérience = expérience sensible ( empirique ) , ce que l’homme ressent avec le corps ( organes sensible ) . Expérience : expérience scientifique ( test ,l'expérience ordinaire, mais diffère considérablement, car elle est méthodique.

Elle ne peut s'ignorer elle-même et doit être organisée, contrôlée, encadrée et dirigée vers un but bien précis.) Déjà différent types d’expériences -> différence entre simple expérience sensible et expérience méthodique utilise la raison , raisonnement , réflexion Connaissances : ce que sait pour sur , connaissances forme la science .

Connaitre propriétés , caractéristiques particulières d’une chose . La seule source => ça veut dire qu’elle est source de connaissance mais n’est pas suffisante .

Car limites de l’empirisme et du domaine sensible ( critique du rationalisme , Théétète thèse 1 ) .

Chose sont en dehors du domaine de l’expérience ( kant a priori ) 1ère partie empiriste -> en partant de la définition d’’expérience au sens d’expérience sensible .

En observant , expérimentant les phénomènes sensibles qu’on établit nos connaissance ( newton, hume ; aristote maybe ) Fuck l’expérience sensible -> partie full rationalisme , critique de l’empirisme ( théétète , critique du rationalisme ) , construction de l’esprit , kant Redéfinit de l’expérience -> au sens d’une modélisation , différence entre expérience ( observation naive et construite ) .

Allie raison et empirisme .

Bachelard ( expérience , modélisation ) , esprit qui structure l’expérience ; team work entre raison et expérience construite et sensible .

Kant expérience devient une expérimentation . Partie empiriste expérience première Partie sur hume -> certaine science sont complètement a priori ( maths) , mais découverte des causes est forcèment empirique . Critique de l’empirisme pur -> théétète , critique du rationalisme Expérience doit être dominée par la nature Exemple de quand l’expérience à faillit Redéfinition de l’expérience comme expérimentation ( kant ou bachelard ) Alliance entre expérience et raison car seule n’est pas complète .( K et B) Amorce : « C’est dans la nature de l’homme de vouloir savoir » ( métaphysique alpha 1 , Aristote ) .

C’est un comportement naturel et nécessaire de l’homme de rechercher les causes , les explication derrières les phénomènes.

L’homme a donc soif de connaissances .

Comment est il en capacité des les acquérir ? Par quels moyens parvient on à étendre nos connaissances ( désigne un rapport de la pensée à la réalité extérieure et engage la notion de vérité comme adéquation de l'esprit et de la chose. Par extension, le terme connaissance désigne le contenu de la pensée qui correspond à la nature de la chose visée, et s'oppose à erreur ou illusion) .

, à arriver à la science ? La réponse première , la plus logique serait donc celle du monde sensible ,de l’expérience .

En effet l’expérience semble être la réponse la plus évidente .

Elle désigne l’observation, le fait d’être témoin , d’éprouver quelque chose .

L’expérience renvoie ainsi au monde sensible , aux sens et ce qu’ils ont Comme effets sur l’homme .

Il semble logique que la 1ère source de la connaissance puisse être l’expérience -> L’expérience sensible se positionne comme la source évidente de nos connaissances .

Déjà dans le sens ou l’homme est directement soumises à elle qu’il le veuille ou non .

Elle renvoie à la sensation , au sensible .

L’homme ne peut s’empêcher de sentir , c’est dans sa nature .

Ce que l’on voit , sent , touche est donc le premier niveau de connaissance .

Mais est ce assez pour former une vraie connaissance scientifique ? L’expérience sensible pourrait ne pas être assez , ne pas être suffisamment efficace et construite pour former la science .

Car on peut noter science comme la logique , les mathématiques , l’arithmétique qui ne semble pas avoir pour source L’expérience .

Il est donc important de se demander si la connaissance ne se fonde pas sur l’expérience sur quoi se fonde elle ? Quelles sont les autres sources de sciences ? PB : ainsi pouvons nous dire que l’expérience sensible forme la connaissance et ainsi la science ou est elle incomplète ? I- la science semble se construire assez naturellement grâce à l’expérience sensible II- seulement cette théorie connaît des limites , l’expérience ne serait pas assez pour construire la science III- l’expérimentation vu non plus comme une source mais comme outils pr atteindre la connaissance • Déjà l’expérience semble être la source évidente de nos connaissances , nos organes sensibles sensibles captent forcément des sensations qui se transforment en connaissnace .

La première source logique et immédiate de nos connaissance est donc l’expérience sensible . « .

Supposons donc qu’au commencement l’âme est ce qu’on appelle une table rase, vide de tous caractères, sans aucune idée, quelle qu’elle soit.

Comment vient-elle à recevoir des idées ?A cela je réponds en un mot, de l’expérience : c’est là le fondement de toutes nos connaissances, et c’est de là qu’elles tirent leur première origine.

Les observations que nous faisons sur les objets extérieurs et sensibles, ou sur les opérations intérieures de notre âme, que nous apercevons et sur lesquelles nous réfléchissons nous-mêmes, fournissent à notre esprit les matériaux de toutes ses pensées » Dans le le livre II , chapitre 1 de Essai concernant l’entendement humain Locke met en place sa théorie empiriste que l’esprit d l’homme de une table rase ( tabula rasa ) qui acquière l’entièreté de ces idées , concepts et connaissance par l’expérience .

C’est en obsrevant le monde sensible , les objet extérieurs qu’il est possible d’établir la connaissance .

Se faisant il place conter la thèse qu’il y aurait des idées Innées en nous .

Cette théorie est pour lui fausse car sinon ces idées seraient reconnus dans toute les cultures et toutes les sociétés ce qui n’est pas le cas .

Il remet en cause certains principes universel comme « ce qui est , est » car c’est un principe ignorer par beaucoup surtout les enfants .

Ces idées innées seraient donc présente depuis al naissance mais imperceptibles ? Il critique ce fait il ne peut y’a avoir d’idées innées inaperçue .

Cette critique est faite pour réhabiliter la connaissnace sensible .

Nos connaissances sont entièrement fondées sur l’expérience : nous expérimentons grâce à nos sens , ces idées tirés de l’expérience deviennent de plus en plus claire et rentre dans la mémoire .

Ces idées proviennent de l’expérience et se transforment grâce à un processus de combinaison en idées plus complexes .

Il fait la différence entre plusieurs types d’idées dans son Livre 2 : les idées simples sont celles acquise par l’expérience pure , sont la base de la connaissance ( perception de base ; couleurs , sensations , mouvement ) .

A partir de celles ci l’esprit crée des idées complexes grâce à des processus De combinaisons , comparaison .ainsi avoir des perceptions et avoir des idées c’est la même chose e.

Idées complexes sont formées en combinant des idées simples ( ex : beauté , reconnaissance , homme ) .

Elles ont 3 genres possibles ; modes ( dépendance ou affections des substances ) , substances ( arrive pas vrm à la définir ) et relations ( comparaison d’une idée à une autre ) . On comprend ainsi que la connaissance n’est pas innée et qu’ell dépend uniquement de l’expérience sensible qui va construire des idées dans l’esprit et les assembler . Peut on faire entièrement confiance à l’expérience comme source de la Connaissance ? • On peut poser la question de l’expérience en la mettant en opposition avec son contraire : la raison , l’entendement .

On peut prouver l’efficacité de l’expérience en mettant en lumière l’inefficacité de l’entendement . « je me risquerais à affirmer comme une proposition générale qui n’admet pas d’expédition que la connaissance de cette relation n’est atteinte en aucun cas par des raisonnements a priori mais provient entièrement de l’expérience » .

.

Passage de l’enquête du l’entendement humain section 4 , hume critique l’entendement et son manque D’efficacité pour arriver à la connaissance .

Affirmer ainsi la supériorité de l’expérience .

La relation dont il parle parle est la relation de cause à effet qu’il décrit dans la section 4: il affirme que la cause de toute connaissance se trouve dans l’établissement dune relation de cause à effet entre les faits .

La connaissance repose sur une relation de cause à effet , d’inférence entre les faits .

Par exempel si on demande à un homme prk il pense que son ami est en France .

Il répond que le sait grâce à uen lettre qu’il à reçu .

Il y donc une relation cause à effet entre un fait présent et un fait inféré .

« Les causes et les effets sont découverts non par la raison mais par l’expérience ».

Il critique ainsi la raison -> elle ne pourrait jamais sans l’aide de l’expérience que la poudre.... »