les hommes peuvent-ils échapper à l'histoire

« éléments de réflexion • On dit qu'on peut « être en avance (ou en retard) sur son temps ».

On dit même qu'on peut être « hors de son temps ».

Comment penser de telles affirmations? Signifient-elles, implicitement, que « les hommes peuvent échapper à l'histoire » ? • Ne conviendrait-il pas de s'interroger sur ce qu'on peut penser sous le terme « histoire » (notamment en relation avec la question du « temps ») ? Cf.

le texte d'Althusser, page 145. • Même si l'on ne croit pas à « une marche prescrite » de l'histoire ni à « un sens de l'histoire » ou à « une détermination par l'histoire, même si l'on admet que les hommes sont libres de leurs projets (cf.

la position de Sartre dans l'Être et le Néant, l'exemple de l'intervention de Clovis, page 522 et suivantes), ne pourrait-on prétendre que nous n'échappons pas à l'histoire ? Pour Sartre, la liberté est engagement dans l'action pour changer le présent et Construire un futur (qui n'est pas « déjà là »...). Mais pouvons-nous nous engager et construire un futur sans créer de l'histoire ? une nouvelle histoire qui nous enveloppera et nous situera nous-mêmes et nos descendants ? • Ne pourrait-on prétendre (en un certain sens) que même les idées contre l'histoire sont des idées de l'histoire (qui feront peut-être l'histoire) ? Les thèses de Nietzsche et de Camus, par exemple, contre l'historicisme des XIXe et XXe siècles, ne peuvent-elles apparaître comme les anti-thèses des thèses de ces temps, et, en cela, filles de leur temps (des filles qui détesteraient leur mère...). citations • Marx, L'idéologie allemande (Éd.

Sociales) : « Les individus sont toujours partis d'eux-mêmes, naturellement pas de l'individu « pur » au sens des idéologues, mais d'eux-mêmes dans le cadre de leurs conditions et de leurs rapports historiques donnés.

Mais il apparaît au cours du développement historique, et précisément par l'indépendance qu'acquièrent les rapports sociaux, fruit inévitable de la division du travail, qu'il y a une différence entre la vie de chaque individu, dans la mesure où elle est personnelle, et sa vie dans la mesure où elle est subordonnée à une branche quelconque du travail et aux conditions inhérentes à cette branche.

(Il ne faut pas entendre par là que le rentier ou le capitaliste, par exemple, cessent d'être dés personnes ; mais leur personnalité est conditionnée par des rapports de classe tout à fait déterminés et cette différence n'apparaît que par opposition à une autre classe et ne leur apparaît à eux-mêmes que le jour où ils font banqueroute.) Dans l'ordre (et plus encore dans la tribu), ce fait reste encore caché; par exemple, un noble reste toujours un noble, un roturier reste toujours un roturier, abstraction faite de ses autres rapports ; c'est une qualité inséparable de son individualité.

La différence entre l'individu personnel opposé à l'individu en sa qualité de membre d'une classe, la contingence des conditions d'existence pour l'individu n'apparaissent qu'avec la classe qui est elle-même un produit de la bourgeoisie.

C'est seulement la concurrence et la lutte des individus entre eux qui engendrent et développent cette contingence en tant que telle.

» p.

94. • Althusser : « Le concept d'histoire ne pouvant être fondé que dans la structure complexe à dominante et à articulations différentielles de la totalité sociale que constitue une formation sociale relevant d'un mode de production déterminé, le contenu du concept d'histoire n'est assignable qu'en fonction de la structure de cette totalité, soit considérée dans son ensemble, soit considérée dans ses différents « niveaux ».

En particulier, il n'est possible de donner un contenu à ce concept, c'est-à-dire de définir la forme d'existence propre à cette totalité, qu'en définissant le temps historique, non comme une forme continue indifférenciée et linéaire, susceptible des coupes d'essence du présent idéologique, mais comme la forme spécifique de l'existence de la totalité sociale considérée comme existence où différents niveaux structurels de temporalité interfèrent, en fonction des rapports propres de correspondance, non-correspondance, articulation, décalage et torsion qu'entretiennent entre eux, en fonction de la structure d'ensemble du tout, les différents « niveaux » du tout.

Il faut dire que, de même qu'il n'y a pas de production en général, il n'y a pas d'histoire en général, mais des structures spécifiques de l'historicité, fondées en dernier ressort sur les structures spécifiques des différents modes de production.

» Revue « La Pensée », n° 121, juin 1965. plan indicatif 1.

Les hommes sont-ils faits par l'histoire ou font-ils l'histoire ? 2.

Individus, individualité, et histoire sociale. 3.

Problématique des « distorsions » de temps historique : être « de son temps » ; « en avance », « en retard », « hors de son temps ». 4.

La pensée anti-historiciste ne serait-elle pas une pensé» située historiquement ?. »