L'erreur peut-elle jouer un rôle dans la connaissance scientifique ?

« Il s'agit ici de s'interroger sur le rapport entre la vérité et l'erreur.

Peut-on affirmer que l'erreur joue un rôle dans l'élaboration de la vérité ? N'est-ce pas ici une question reposant sur une contradiction ? Au demeurant en effet, l'erreur n'a aucun rôle à jouer dans la constitution de la vérité, on peut même dire qu'elle est son antithèse et qu'elle s'oppose à sa manifestation.

Il faut donc que vous donniez un sens à ce rapport en le justifiant.

En fait, il ne s'agit pas d'une contradiction mais d'un paradoxe.

Car la vérité n'est pas nécessairement l'autre de l'erreur.

Bien sûr, elles semblent fondamentalement opposées, mais la vérité étant précisément (comme le sujet l'indique) le fruit d'une élaboration et pas seulement d'un simple " constat ", on peut estimer qu'elle se construit en éliminant des connaissances mal faites comme l'écrit l'épistémologue Bachelard dans La formation de l'esprit scientifique.

A ce titre, la vérité est la suppression progressive des erreurs que nous avons spontanément tendance à faire ou que l'histoire de nos connaissances contient de façon plus ou moins nette.

Ainsi, une révolution scientifique par exemple est " révolutionnaire " en tant qu'elle met fin à des erreurs anciennes que l'on prenait pour des vérités. [La théorie du phlogistique expliquait, au XVIIIe siècle, la combustion et l'oxydation.

Les difficultés de cette théorie ont abouti à la découverte de l'oxygène et à une meilleure théorie de la combustion.] Une erreur peut conduire à une découverte On connaît tous l'histoire de Christophe Colomb a découvert l'Amérique alors qu'il croyait faire route vers les Indes.

Pareillement, dans l'histoire des sciences, de nombreuses découvertes ont été le fruit d'une erreur.

Une des grandes théories erronées qui ont conduit à des découvertes est celle du phlogistique (qui signifie «inflammable» en grec). La célèbre théorie du phlogistique était fausse Le phlogistique expliquait, au XVIIIe siècle, la combustion et l'oxydation.

Une oxydation (par exemple, la formation de la rouille sur le fer) et la combustion étaient expliquées par une perte de phlogistique.

La question qui s'est alors posée était la suivante: pourquoi, dans le cas de l'oxydation, une perte de phlogistique se traduit-elle par une augmentation du poids du métal ? Lavoisier, après avoir fait calciner du plomb, a découvert que ce qui restait était plus lourd que le plomb initial, ce qui contredisait la théorie du phlogistique.

Et voici ce qu'il a supposé : après cette découverte le plomb a fixé de l'oxygène.

La création est donc toujours consécutive à la découverte. Le phlogistique permet la découverte de l'oxygène Parce que les corps calcinés subissent une diminution de leur volume, les anciens chimistes imaginaient encore au xviiie siècle l'existence d'un corps baptisé par eux «phlogistique», que la combustion libérerait.

La démonstration (par Priestley, puis par Lavoisier) de ce que les corps passés au feu entrent en combinaison avec l'oxygène de l'air (d'où l'augmentation de leur poids) réduisit cette théorie à néant.

Fausse «évidence», mépris d'une donnée pourtant très palpable (l'augmentation du poids après combustion) : on tient là le type même de ces «vérités premières», dont seule une rupture épistémologique est à même de montrer l'inanité. [Les théories fausses conduisent à la découverte de leur fausseté.

Ce n'est pas tant la théorie du phlogistique qui a entraîné la découverte de l'oxygène, mais plutôt ce que le phlogistique n'expliquait pas.] L'erreur freine le progrès. »