La raison peut-elle assumer la tâche de fonder le droit ?
Extrait du document
«
En présence de l'être suprême.
À partir des stoïciens, l'idée de droit naturel repose surtout sur l'affirmation que l'homme est, par nature, un être
doué de raison.
Mais cette raison a elle-même besoin d'être fondée.
D'où la référence à Dieu.
Celle-ci, présente
chez Cicéron, se retrouve dans le thomisme.
Selon saint Thomas, en effet, « il y a dans les hommes quelque loi
naturelle qui est une participation à la loi éternelle et d'après laquelle ils discernent le bien et le mal ».
Cette loi est
assimilable à la Raison de Dieu.
Constatons aussi que la Déclaration américaine de 1776 fonde les droits de l'homme
sur le créateur et que la déclaration de 1789 s'est faite « en présence et sous les auspices de l'Être suprême ».
Avec ou sans Dieu, seule la référence à une transcendance permet de fonder le droit.
Aujourd'hui, l'homme n'entend plus recevoir ses normes ou ses lois de la nature des choses, ni de Dieu, mais entend
les fonder lui-même à partir de sa raison et de sa volonté.
Or la référence à une transcendance permettait d'affirmer
le caractère absolu et intemporel des droits fondamentaux de l'homme.
Dès lors, la raison peut-elle, seule, assumer
cette tâche? Cet idéal d'autonomie n'est, au fond, pensable que si la raison humaine peut transcender tout
enracinement historique, s'élever au-dessus de ce qui est, pour garantir la validité de ce qui doit ou devrait être,
c'est-à-dire des droits fondamentaux de l'homme.
Selon Kant, la raison ne peut être législatrice que pour autant
qu'elle est libre, c'est-à-dire qu'elle transcende tous les intérêts empiriquement conditionnés, puisque c'est à ces
intérêts, somme toute, que son autorité est censée s'imposer.
Aussi Kant rapporte-t-il l'exigence du droit, qu'il juge
naturelle, non pas à la nature empirique de l'homme mais à sa nature suprasensible.
Selon cette nature, qui ne peut
être connue théoriquement mais que l'on peut penser comme possible, l'homme peut se donner à lui-même des lois
qui ne sont pas déterminées par les traditions, le passé ou les contingences du moment.
SUPPLEMENT: LE DROIT COMME RÉEL.
LE DROIT COMME IDÉAL.
A)
Droit positif et droit idéal.
En ce qui concerne le droit positif, la question de son origine est relativement simple : les règles juridiques
ont une existence dans la mesure où elles ont fait l'objet d'un acte humain d'institution, effectué par un organe
compétent, l'autorité législative.
Le droit positif est donc une construction artificielle, il varie d'un Etat à l'autre, et
aussi d'une époque à l'autre, car des lois peuvent être abrogées, des lois nouvelles adoptées; il est relatif.
En ce qui concerne le droit idéal, la réponse est moins simple.
Puisqu'il s'agit d'idéal, il ne saurait y avoir
d'institution à proprement parler ; il vaut mieux considérer que ce droit découle de ce qu'en termes platoniciens on
pourrait appeler l'idée de juste, et qu'il fixe un programme au législateur : instituer une juridiction positive qui soit la
moins éloignée possible de l'idée du Juste, ou réformer la législation existante, pour la rapprocher de cet idéal.
Certains estiment toutefois qu'il existe un droit idéal d'institution naturelle.
Il importe en tous cas de savoir dans quel rapport l'un à l'autre se trouvent droit positif et droit idéal ou
naturel, afin de déterminer des deux variétés de droit laquelle constitue le droit par excellence, et donc la nature
du fondement, institutionnel ou idéal (naturel), du droit.
B)
L'idéalisme juridique.
On peut être tenté de considérer que le droit idéal ou naturel l'emporte sur le droit positif, et s'il se présente comme
une supra-norme destinée à normer la norme juridique positive : c'est la mission du législateur que de rapprocher le
droit positif du droit idéal ou naturel, en légiférant le regard fixé sur l'idée de juste.
Dans ce cas, il conviendrait de
considérer comme illégitime, bien que légale, une loi positive injuste, cad non conforme à l'idée de juste, et de ne
reconnaître de pleine légitimité qu'aux lois positives effectivement conformes à la supra-norme de justice.
La loi
positive ne serait pleinement juste, légitime, disons presque juridique, que dans la mesure où elle serait une
adaptation de la loi idéale ou naturelle.
Elle devrait alors être respectée.
En revanche, dans l'hypothèse où la loi positive s'écarterait de la supra-norme, se
poserait sérieusement la question de savoir s'il ne vaudrait pas mieux désobéir.
On appelle idéalisme juridique, la
doctrine qui subordonne la validité de la loi positive à sa conformité à la loi idéale ou naturelle, la doctrine qui fonde
le droit positif dans le droit idéal ou naturel.
C)
Le positivisme juridique..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Fonder le droit sur la force ou faire respecter le droit par la force, cela revient-il au même ?
- Le droit est-il l'oeuvre de la raison ?
- Sur quoi peut se fonder la certitude d'avoir raison? Sujet philosophique en rapport avec la vérité e
- Peut-on fonder le droit sur la nature?
- Peut-on fonder l'idée d'un droit international ?