Faut-il encore dissocier science et philosophie ?

« La science a-t-elle besoin de philosophie ? « Ce que je sais, c'est que je ne sais pas ».

Par cette phrase, tirée de l'apologie de Socrate, Socrate propose une vision qui révolutionne tout à fait le concept du savoir et de la science.

Cette dernière n'apparaît plus comme un savoir qu'on peut posséder, mais un savoir qu'on doit désirer.

Il s'agit d'une discussion sur la nature et la forme du savoir.

Il y a donc une remise en question, une réflexion sur l'acquisition du savoir et de la science.

Cette citation nous montre donc que la réflexion sur la science est l'affaire de la philosophie. la philosophie est l'étude ayant pour objet la compréhension générale de l'homme et du monde et tendant à en fournir l'explication dernière.

C'est cette tendance vers l'explication dernière qui constitue le caractère par lequel la philosophie se différencie essentiellement de la science ou sens général du terme.

La Science est un système de connaissance qui exige l'exactitude.

OR le monde réel pas toujours conforme aux règles logiques de la pensé.

Mais peut-on s'interdire de penser l'illogique, l'irrationnel ? Il y a des vérités que l'on ne peut prouver Ex : Vérités humaines.

La science est la philosophie sont donc très liées mais en même temps il s'établit entre elles un rapport de concurrence. D'une part, la science prétend être garant de l'exactitude, et être un instrument qui permet de traduire la réalité ; elle se présente donc comme une discipline tout à fait indépendante.

D'autre part la science semble incapable de répondre à certains problèmes et elle présente donc des limites : ces interrogations nécessitent une prise de distance et c'est la philosophie qui se présente le plus à même à remplir cette fonction. Dans un premier temps nous allons voir comment la science peut se présenter une discipline entièrement indépendante et qui n'a pas besoin de philosophie.

Dans un deuxième temps nous allons voir comment la philosophie devient nécessaire pour la science en la remettant en question.

Puis dans une deuxième partie que la science ne peut atteindre toute les vérités. I / NON : la science n'a pas besoin de la philosophie car c'est une discipline indépendante et apte, seule, à expliquer la réalité.

Il s'agit de considérer la science comme une autorité à part enntière. A) Science = domaine du progrès.

Il faut arrêter d'avoir peur du progrès scientifique car cette éthique de la peur a pour effet de retarder tout ce que la SC peut apporter au bien être de l homme. ‡ Michel ONFRAY Féeries anatomiques.

Généalogie du corps Faustien.

« comme dans toutes les périodes de chgmt voire de bouleversement majeurs , les angoisses guident le monde et imbibent les commentaires.

Elle saturent les avis, les jugements et renvoient plus à l'épidermique qu'au rationel. B) Désacralisation progressive avec rupture entre science et théologie puis métaphysique : la science se suffit à elle-même car elle est capable de vérifier expérimentalement ses énoncés et d'assurer ses fondements (positivisme XIXe et XXe) C) La philosophie ne se contente que d'interpréter le monde alors que la science cherche à l'expliquer Cf MARX : les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières ce qui importe c'est de le transformer ‡ faut-il dire qu'il y a un adieu à toute philosophie, entreprise impuissante et périmée ? D)La science, promesse de la maîtrise du monde : une nature mathématisée devient un pure projet promis à la fois à une connaissance parfaitement intelligible et une maîtrise intégrale.

Les progrès de la connaissance scientifiques entraînent une domination croissante de l homme sur la Nature.

René Descartes, discours de la méthode , VI e partie « [ quelques notions générales touchant à la physique] m'ont fait voir qu'il est possible de parvenir à des connaissances qui soient fort utiles à la vie, […] et ainsi nous rendre comme maître et possesseurs de la nature. II / OUI : la science a besoin de philosophie car philosophie remet sans cesse la science en question et prévient de ses dangers. Le sujet engage une réflexion sur les rapports entre la philophie et la vérité.

Existe-il des vérités spécifiquement philosophiques non réductibles aux vérités de type scientifiques (morale, métaphysique…). A) La philosophie prévient des dangers de la toute puissance autorité de la science La philosophie peut introduire par exemple une dimension morale que la science exclut. Ex : le CNS : crée par M.

en 1989 pour interroger la science sur les problèmes éthiques causées par l'utilisations des sciences biométriques dans nos société. KANT Seconde préface de La Critique la raison pure.

: il limite le domaine scientifique pour laisser place au domaine de la morale. B) La science tend à réduire l'homme à un simple objet d'étude scientifique alors que justement la philosophie appréhende l'homme comme autre que chose qu'un objet soumis au déterminisme.

La science sans conscience peut mettre la liberté de l'homme en danger. C) La science peut dénaturer l'homme.

Apportant au scientisme du XIX un cruel démenti, le XX a connu des catastrophes humaines inouïes.

Les progrès de la SC ne sont plus promesses d'un monde meilleure avec ma maîtrise de la Nature l'homme contemporain croit pouvoir échapper à la finitude la condition humaine sans appréhender les conséquences de futures recherches dont il est légitime de se demander si les résultats sont désirables.

C'est cette interrogation philosophique er critique le philosophe allemand Hans Jonas nous présente dans le Principe de responsabilité : « la mort n'apparaît plus comme une nécessité faisant partie de la nature du vivant mais comme un défaut organique évitable » III / Il y a des vérités que la science ne peut pas prouver, des vérités qui dépassent le domaine scientifique. A) La science à des limites dans le domaine de la connaissance Ë Allégorie de la caverne : on peut se tromper sur ce que l'on voit, mais comment le savoir ? Est-ce l'observation qui est erronée ou bien les conclusions qu'ils en tirent ? Cf DESCARTES : diffraction de le lumière + tour carrée / ronde Comment connaître les chose que l'on ne peut percevoir ? = pb de l'abstraction = suffit-il d'observer attentivement la nature pour en avoir une connaissance scientifique ? Platon , Le Ménon : « ce que je sais c'est que je ne sais pas.

» B) Mythes et croyances : la science ≠ croyance qui réinterprète indéfiniment ses sources Ex : Bible genèse de l'espèce humain.

‡ N'existe-il pas dans nos sociétés des « mythologies », des savoirs non pas invalides mais non validés par la science ? On serait tenté de penser que la science rend inutiles mythe et méthaphysique [Chaque science a son réel a son « réel » et ce « réel » n'est pas réductible au monde tel que nous le percevons ou le vivons : il n'est pas La réalité.] Conclusion : la science peut se présenter comme une véritable autorité, indépendante.

Mais elle a besoin de limites que seul la philosophie peut apporter.. »