Est-il souhaitable de réaliser tout ce qui est techniquement possible ?

« Vocabulaire: TECHNIQUE Tout ensemble de procédés pour produire un résultat utile.

La technique moderne s'appuie sur la science; mais elle s'en distingue puisque la science est un effort pour expliquer ce qui existe tandis que la technique cherche à produire ce qu'on souhaite qui soit — qui n'est pas.

La technique peut se définir comme un vouloir, incarné en un pouvoir par l'intermédiaire d'un savoir. Comme adjectif: par opposition à esthétique, qui concerne des procédés susceptibles d'être développés et transmis, et non des dons ou capacités innées. POSSIBLE: faisable, réalisable; le possible, c'est ce qu'on peut faire, ce que l'on a le pouvoir, la puissance de faire. Souhaitable: qui peut être voulu, désiré, recherché. Ici, il s'agit de se questionner sur la valeur de la technique.

Tout est-il acceptable, voire souhaitable, sous prétexte que cela est possible techniquement parlant ? Au nom de quoi peut-on avoir le sentiment que tout ce qui relève de la technique est nécessairement un progrès ? Faut-il laisser faire la technique comme si elle ne nous apportait que des bienfaits ? Il y a derrière cela une sorte d'idéologie de la technique qui peut conduire à une confiance aveugle dans le progrès.

D'ailleurs, ne dit-on pas qu'on n'arrête pas le progrès ? Que celui qui refuse les avancées de la technique est un réactionnaire ou un passéiste ? On va même jusqu'à porter un jugement presque esthétique sur la technique en estimant que " c'est beau la technique "...

formule très ambiguë lorsqu'on s'y attarde. Alors faut-il assister passivement au développement de la technique ? Limiter ce développement est-il le signe d'un archaïsme, d'un passéisme ? Songez à des exemples précis pour illustrer votre analyse.

Le roman de Mary Shelley, Frankenstein met en scène un rapport prométhéen à la technique que vous pouvez exploiter.

Demandez vous également si l'on peut manipuler sans conséquences le génome humain comme s'il s'agissait d'un vulgaire objet. Sophocle, dès l'Antiquité, a eu le pressentiment que la technique peut "conduire au bien comme au mal", ainsi qu'il le fait dire au choeur de l'une des plus célèbres de ses tragédies, Antigone.

L'homme est aujourd'hui devenu capable de reproduire un être qui serait en tout point identique à son modèle.

La technique utilisée pour aboutir à ce résultat est appelée le clonage et soulève de vives polémiques.

Le débat porte sur les dangers qui peuvent résulter de l'utilisation de cette technique. Il est donc temps de nous demander s'il est souhaitable de réaliser tout ce qui est techniquement possible.

Après avoir défini les termes importants de la question et en avoir cerné les présupposés et l'enjeu, nous pourrons nous poser la question de savoir si l'homme doit avoir recours à la technique sans discernement ou si, au contraire, il doit s'imposer certaines restrictions qui pourraient s'avérer être plus bénéfiques que son utilisation. La question de sa voir s'il est souhaitable de réaliser tout ce qui est techniquement possible porte sur l'usage de la technique et demande s'il doit connaître des limites.

Il s'agit au fond de savoir s'il n'y aurait pas lieu de proscrire la mise en oeuvre de certains moyens que cette activité met à notre disposition. Pour répondre à cette question, il faut admettre que la technique est aujourd'hui plus que jamais un facteur essentiel dans l'activité de production par laquelle les hommes s'efforcent de subvenir à leurs besoins et qu'elle tend à leur imposer sa loi de productivité.

Quand un moyen s'offre à nous, comment ne serions-nous pas tentés d'y recourir, sans être immédiatement attentifs aux conséquences que cela peut avoir sur nous et sur notre environnement ? On comprend dès lors que se pose la question de savoir s'il ne serait pas sage de nous demander si nous ne ferions pas mieux de nous abstenir d'en faire usage. L'enjeu de la question, qui se pose à nous en pleine ère de progrès technologique, est de définir, afin de le contrôler, l'impact de la technique sur la condition humaine.

L'homme est en effet de plus en plus soumis aux inventions techniques qui prennent une ampleur considérable. En réalisant tout ce qui est techniquement possible, que va devenir l'homme ? Il y va de la valeur de la technique en fonction de ses dangers pour l'homme. La question de savoir s'il est souhaitable de réaliser tout ce qui est techniquement possible conduit à se demander dans quelle mesure et jusqu'à quel point il est bénéfique pour l'homme de laisser la technique réaliser ce qu'il est en son pouvoir de faire.

Dans la mesure où la réalisation de tout ce qui est techniquement possible ne s'avèrerait pas bénéfique, il conviendrait de se demander comment et pourquoi elle peut nuire à l'homme et quelle attitude conséquence elle appelle de sa part. La réalisation de tout ce qui est techniquement possible est fonction des possibilités que la technique offre au moment où l'on en parle.

Originairement la technique s'attache à combler les déficiences naturelles de l'homme. L'homme est en effet dépourvu de moyens efficaces de se défendre : à la différence de nombreux animaux, l'homme est peu protégé et très mal équipé en armes défensives, et il ne possède aucun savoir faire inné.

Bref, du point de vue physique, l'homme est inférieur à l'animal.

Cependant il possède un esprit doué d'imagination.

Platon exprime cela dans le Protagoras en reprenant à son compte le mythe de Prométhée.

Prométhée dérobe aux dieux l'habileté et le feu et offre ainsi aux hommes les arts utiles à la vie.

C'est en réalisant, grâce à ces atouts qui l'élèvent audessus de la condition animale, tout ce qui lui est techniquement possible que l'homme a pu survivre : il a dû exploiter cette ressource technologique primaire pour trouver les moyens de survivre, en fabriquant des outils et des armes en éloignant les animaux qui mettaient sa vie en péril. Aristote, en définissant la technè -tout ensemble art et technique- comme ce qui a pour caractéristique "de faire. »