Doit-on dire que tous les goûts sont dans la nature ?

« Doit-on dire que tous les goûts sont dans la nature? Définition des termes du sujet Demander si l'on « doit », c'est mettre en question l'existence d'un devoir, d'une obligation, que ceux-ci viennent d'instances extérieures à nous ou que nous les imposions intérieurement comme des prescriptions morales. L'objet de cette demande est ici l'expression courante « tous les goûts sont dans la nature », que l'on emploie en général pour dire que toutes les préférences, t o u s l e s jugements de goût sont autorisés, qu'il n'y a p a s de goût universel, que le goût est variable et subjectif.

L'emploi du mot « nature » dans cette expression n'est pas rigoureux ; « tous les goûts sont dans la nature » signifie simplement que tous les goûts existent et sont valables ; l'expression ne fait pas référence à la nature comme ensemble du réel intouché de l'homme.

M ais une piste importante pour le sujet peut justement consister à prendre au sérieux le concept de « nature » dans cette expression, et d'opposer alors des « goûts de nature » et des « goûts de culture », afin de déterminer si la nature laisse le champ libre à tous les goûts, ou si, au contraire, elle impose d'emblée certaines normes au jugement. Proposition de plan I.

La nature et la norme Si l'on envisage la nature comme un système fonctionnant selon des règles fixes, les règles naturelles, alors il est inexact de dire que tous les goûts sont dans la nature, puisque la nature n'en permet que certains. A ristote, Les parties des animaux C ar même quand il s'agit d'êtres qui n'offrent pas un aspect agréable, la nature, qui en est l'architecte, réserve à qui les étudie de merveilleuses jouissances, pourvu qu'on soit capable de remonter aux causes et qu'on soit vraiment philosophe.

Il serait d'ailleurs illogique et étrange que nous prenions plaisir à contempler les reproductions de ces êtres, parce que nous considérons en même temps le talent de l'artiste, peintre ou sculpteur, et que nous n'éprouvions pas plus de joie à contempler ces êtres eux-mêmes tels que la nature les a organisés, quand du moins nous réussissons à en apercevoir les causes.

A ussi ne faut-il pas se laisser aller à une répugnance puérile pour l'étude des animaux les moins nobles.

C ar dans toutes les oeuvres de la nature réside quelque merveille.

Il faut retenir le propos que tint, dit-on, Héraclite, à des visiteurs étrangers qui, au moment d'entrer, s'arrêtèrent en le voyant se chauffer devant son fourneau : il les invita, en effet, à entrer sans crainte en leur disant que là aussi il y avait des dieux.

O n doit, de même, aborder sans dégoût l'examen de chaque animal avec la conviction que chacun réalise sa part de nature et de beauté.

C ar dans les oeuvres de la nature, ce n'est pas le hasard qui règne, mais c'est au plus haut degré la finalité II.

La valeur culturelle du goût Il faudrait alors envisager le goût comme relevant de la sphère de la culture, de la création humaine : et lorsque l'on parle du goût, on fait souvent référence à l'art, ou à certaines préférences culturelles, telles que les préférences vestimentaires.

O n pourra donc interroger les valeurs culturelles d'expressions telles que « avoir bon ou mauvais goût », « être de bon goût » : à chaque fois, ces expressions font références à un ensemble de préférences culturelles propres à une époque – quels sont par exemple les rapports du goût et de la mode ? Le goût n'est-il pas une pure contingence culturelle ? III.

Le goût et le jugement singulier La culture, et non la nature, apparaît comme l'instance de référence principale du goût.

Reste à définir le processus par lequel s'exprime le goût, et ce processus semble indissociable du jugement individuel.

Le goût apparaît alors à la fois comme une création culturelle et individuelle, qui prend ses distances par rapport à la nature ; l'expression « tous les goûts sont dans la culture » serait alors peut-être plus appropriée. Kant, Critique de la faculté de juger P our ce qui est de l'agréable chacun se résigne à ce que son jugement, fondé sur un sentiment individuel, par lequel il affirme qu'un objet lui plaît, soit restreint à s a seule personne.

(...) L'un trouve la couleur violette douce et aimable, un autre la trouve morte et terne ; l'un préfère l e s o n des instruments à vent, l'autre des instruments à cordes.

Discuter à ce propos pour accuser d'erreur le jugement d'autrui, qui diffère du notre, comme s'il s'opposait à lui logiquement, ce serait folie ; au point de vue de l'agréable, il faut admettre le principe : à chacun son goût (il s'agit du goût des sens). Il en va tout autrement du beau.

C ar il serait tout au contraire ridicule qu'un homme qui se piquerait de quelque goût, pensât justifier ses prétentions en disant : cet objet (l'édifice que nous voyons, le vêtement qu'un tel porte, le concert que nous entendons, le poème que l'on soumet à notre jugement) est beau pour moi.

C ar il ne suffit pas qu'une chose lui plaise pour qu'il ait le droit de l'appeler belle ; beaucoup de choses peuvent avoir pour lui du charme et de l'agrément, personne ne s'en soucie, mais quand il donne une chose pour belle, il prétend trouver la même satisfaction en autrui ; il ne juge pas seulement pour lui mais pour tous et parle alors de la beauté comme si elle était une propriété des objets ; il dit donc : la chose est belle, et s'il compte sur l'accord des autres avec son jugement de satisfaction, ce n'est pas qu'il ait constaté à diverses reprises cet accord mais qu'il l'exige.

Il les blâme s'ils jugent autrement, il leur dénie le goût tout en demandant qu'ils en aient ; et ainsi on ne peut pas dire : à chacun son goût.

C ela reviendrait à dire : il n'y a pas de goût, c'est à dire pas de jugement esthétique qui puisse légitimement prétendre à l'assentiment universel.. »