Dissertation la nature peut elle se venger ?

« La nature peut-elle se venger ? Remarques liminaires : a) ce qui suit n’est qu’une ébauche de plan, et non une dissertation complète : lors de la rédaction finale, il conviendra surtout de ne pas se contenter de juxtaposer les arguments, et de développer certainement davantage ; b) tout ce qui figure ici entre crochets droits, toute indication correspondant à la démarche suivie, comme les numéros des paragraphes, devront disparaître dans un devoir, lequel devra être entièrement rédigé. [introduction] [pourquoi cette question ?] Des températures extrêmes ou inattendues pour la saison, la résurgence de maladies qu’on pouvait croire totalement éradiquées, l’apparition de nouveaux virus, des catastrophes naturelles, les incendies de forêts de l’été dernier, laisseraient croire à certains esprits que la nature serait susceptible de se venger des outrages que les hommes lui feraient subir.

Une telle croyance est devenue commune dans une certaine mouvance écologiste, n’hésitant plus à prôner la décroissance au détriment des besoins croissants à satisfaire d’une humanité croissante, à mettre en accusation le progrès, les sciences et la technique, au profit de l’ignorance et d’une nouvelle forme d’obscurantisme de type panthéiste. [position du problème] La nature pourrait-elle être envisagée comme une puissance devant laquelle les hommes devraient prétendument s’incliner, ou bien au contraire comme une réalité objective qu’il serait légitime de se soumettre ? [annonce du plan] Sur quelle représentation de la nature l’idée d’une prétendue vengeance de la nature se fonderait-elle ? Mais la nature peut-elle être autre qu’un champ d’action pour la raison pratique ? En définitive, quelle relation les hommes doivent-ils avoir à l’égard de la nature ? [1ère partie :] Sur quelle représentation de la nature l’idée d’une prétendue vengeance de la nature se fonderait-elle ? 1) On peut songer au panthéisme, faisant de la nature un être divin et sacré, la grande Mère, la source de toute vie, immanente à l’Univers.

La romancière polonaise Olga Tokarczuk a quant à elle forgé le concept d’« ognosie », définie comme « la capacité à voir le monde comme un tout intégral », contre notre tendance à appréhender les faits de manière isolée, à commencer par nous-mêmes.

L’« hypothèse Gaïa » (James Lovelock) est que la Terre n’est pas inerte, simple entourage passif pour des êtres qui auraient à s’y adapter, mais vivante et en perpétuelle transformation. 2) Mais c’est avec les écologistes que la nature est devenue une puissance indépendante des hommes en même temps qu’un ordre à préserver, en tous points analogues à ces « zones à défendre » (ZAD) régulièrement investies par des marginaux qui paradoxalement les saccagent, pour ne songer en réalité qu’à en découdre avec les agriculteurs, les élus locaux et les forces de l’ordre.

Pour eux, nous serions désormais entrés dans une nouvelle ère, « l’anthropocène », ou même l’« androcène » (Sandrine Rousseau).

Le réchauffement climatique serait dû uniquement aux activités humaines.

Le « nouveau régime climatique », suivant l’expression de Bruno Latour, légitimerait la guerre ouverte des « bons », les écologistes ou les « terrestres », qui considèrent comme indissociables les intérêts de l’humanité et la préservation à n’importe quel prix de la « biosphère », contre les « méchants » climato-sceptiques, ou les « humains », privilégiant la croissance économique et le développement. 3) La priorité absolue donnée à la nature justifierait-elle à elle seule la préférence donnée au local et aux circuits courts ? la défiance à l’égard de la politique ? la condamnation du nucléaire ou du moteur thermique à l’avantage des éoliennes, des centrales à charbon ou des véhicules électriques chinois ? celle de la vaccination obligatoire et des politiques de santé publique ? de renoncer à faire des enfants en Europe plutôt qu’en Afrique ou en Asie ? le parti-pris en faveur d’une immigration sans limites ? de la légalisation des drogues ? de la défense des droits des minorités sexuelles ? ou encore en faveur de la mondialisation sans frein ? 4) La sobriété déjà prônée en 1972 par le Club de Rome, avec l’injonction à limiter simultanément les naissances et la production industrielle à l’échelle mondiale, serait-elle en soi une vertu ? un impératif éthique ? ou une maxime aristotélicienne de prudence ? Ne serait-elle pas plutôt une invocation de nature idéologique et rien d’autre ? [conclusion partielle :] Qu’on songe au personnage de Greta Thunberg : autiste alarmiste très tôt déscolarisée, prétendant être capable de compter les atomes de carbone à l’œil nu, qui ne cesse de proférer l’injonction à « écouter les scientifiques », mais lesquels ? La nature ne saurait évidemment se venger elle-même, mais ce sont des individus humains qui prétendent agir contre des atteintes à son égard dont ils ne se considèrent en rien comme coupables. [2ème partie :] Mais la nature peut-elle être autre qu’un champ d’action pour la raison pratique ? 1) Dans le judaïsme comme dans le christianisme, la dignité supérieure de l’homme ne justifie-t-elle pas l’idée que la nature tout entière serait mise par son créateur à la disposition des hommes, et d’abord en vue de la satisfaction des besoins humains ? Spinoza le dénonçait, dans son célèbre Appendice à la Première partie de l’Éthique, au travers de sa critique du préjugé finaliste, mais de manière isolée. 2) C’est avec Descartes que se trouve explicitement défini ce projet prométhéen de rendre les hommes, par le moyen des sciences et des techniques qu’elles permettent de fonder, « comme maîtres et possesseurs de la nature » (Discours de la méthode, VIe partie).

En admettant que les hommes portent effectivement atteinte à la nature, les remèdes à la crise écologique que nous connaissons pourraient-ils autres que scientifiques et techniques, comme le pensaient Paul Crutzen (l’un des promoteurs du terme « anthropocène ») ou James Lovelock ? N’avons-nous pas toujours davantage besoin d’ingénieurs, plutôt que d’idéologues ou de lanceurs d’alertes ? 3) Toutefois, le défi climatique n’est-il pas devenu une réalité, indépendamment de l’idée fausse d’une prétendue vengeance de la nature ? Certaines régions du monde ne sont-elles pas en passe de devenir.... »