Commentaire de texte- Bergson: les faits psychologiques

« A travers cet extrait que nous avons étudier, Bergson s’efforce de définir les faits psychologiques.

Alors que les faits psychiques sont la conjonction d'un affect et d'une représentation, l’auteur ici indique que l’essence propre des faits psychologiques n’est connus que par la conscience. Pour soutenir cette idée selon laquelle un fait psychologique serait appelé faits ou états de conscience, Bergson pose d’abord la thèse du fait psychique qui échappe aux sens mais non la conscience, ensuite il définit sa vision de la conscience pour finir par dire que les émotions sont des sens visibles extérieurement des faits psychologiques. Nous pouvons toutefois nous demander si la critique de Bergson de la psychologie n’est pas excessive sur le fait que aucun sens n’a de rapport avec les faits psychologiques et si, justement, cet instrument de conscience, n’est pas tout compte fait une perception ambiguë de la réalité et nous plongerait dans l’illusion.

Enfin si comme le dit Bergson, les faits psychologiques sont donc connus par la conscience, l’auteur laisse indéfini ce « états de conscience » sur la nature duquel nous devrons nous interroger après avoir expliqué cet extrait de manière linéaire et détaillée. A travers cet extrait que nous avons étudier, Bergson s’efforce de définir les faits psycho.

Alors que les faits pshychiques sont la conjonction d’un affect et d’une cause iebc Dans cette première partie nous allons parler de la courte introduction de l’auteur.

Celui-ci commence son texte d’emblée avec une affirmation, voire une vérité : il dit que « les faits psychologiques échappent aux sens », puis explique son raisonnement en posant la définition de ces sens.

En effet, il caractérise les sens comme quelque chose de réel, qui existe matériellement sur Terre et les qualifie d’organes, ce qui est une totale vérité car nos 5 sens qui sont comme par exemple le touché et le goût, sont des choses que l’être humain possède et qui sont des faits physiques comme le dit l’auteur donc qui appartiennent aux domaine scientifique et au domaine du réel. Par la suite, il caractérise les faits psychologiques en prouvant qu’ils « ne peuvent être perçus par les sens » donc impossible posséder matériellement.

Mais pourquoi Bergson dissocie t-il c’est deux thermes ? Si les faits psychiques ne sont pas associés aux sens à quoi le sont-ils ? L’auteur y répond directement après en partant du principe que ces faits doivent être connus par qu’elle que chose et il appelle cette chose : conscience.

Il donne une nouvelle fois une perception de sa vérité. Si l’on accorde un regard critique sur cette première partie, on remarque que Bergson rejoint l’idée de conscience de Locke qui caractérise celle ci comme une faculté psychologique de se représenter la réalité.

De plus, il ne l’a formalise pas comme un objet que l’on peut obtenir si facilement.

Si l’on accorde plus d’importance.... »