Comment passe-t-on de la perception courante à la connaissance scientifique ?

« Nous sommes tentés de tenir pour réel ce qui s'impose à la perception et de conclure que les choses sont en elles-mêmes telles que nous les percevons.

Le monde nous apparaît constitué par des choses distinctes et autonomes : l'eau, le feu, la terre.

Est-ce là le chemin qui mène à la science ? si nous nous demandons ce qu'Aristote tenait pour objectif, nous ne voyons qu'un jeu de qualités qui existent seulement en nous, donc subjectives, or la connaissance scientifique est non seulement la représentation objective de la réalité mais encore construction de l'homme à partir de données objectives.

Aussi proposons-nous tout d'abord d'étudier le chemin à suivre entre le subjectif (ce que nous percevons) et l'objectif, seuil de la connaissance scientifique. « Aucune connaissance ne précède en nous dans le temps l'expérience et tout commence avec elle », affirme Kant.

L'objet du monde matériel impressionne l'esprit sous forme de sensations organiques : C'est la perception courante ou expérience brute.

Or la perception immédiate est qualitative et les qualités sensibles sont relatives à nous.

Parce que nous percevons les choses bleues, rouges, vertes, des poids lourds et des plumes légères, nous pourrions penser que ces qualités sont dans les choses comme elles sont en nous ; en apparence, rien de plus objectif.

Pourtant de telles conceptions ne résistent pas à la critique.

Voici un fardeau : est-il lourd ? oui, dira l'enfant, non, dira l'adulte ; Aristote donnera la règle sociale de l'appréciation commune à laquelle s'en tient encore le sens commun de notre époque : ce sac est léger mais à l'enfant et au malade, a il paraîtra lourd » (ce qu'il n'est pas en lui-même), en fait, cette conception est une transposition radicale de la notion d'objectivité ; elle ne fait qu'objectiver des notions qui sont subjectives.

Pour avoir du monde une représentation conforme à la réalité, il est indispensable d'éliminer de la connaissance, les projections psychologiques spontanées et d'opérer, comme dit Bachelard, « une psychanalyse de la connaissance ».

Il faut s'efforcer de voir le monde non pas tel que nous sommes, mais tel qu'il est.

L'effort est considérable, car il faut non seulement se débarrasser du moi psychologique mais encore du moi social ; en effet nous projetons spontanément sur le monde tout ce qui nous a été enseigné.

L'esprit naïf qu'il faut retrouver n'est pas jeune, il est très vieux. Nous pouvons maintenant comprendre l'immense pas accompli par les savants du XVIIe siècle lorsqu'ils rejetèrent le monde qualitatif tout pénétré d'illusions subjectives pour le transformer en monde objectif et quantitatif.

Si nous voulions retracer l'histoire de la conquête de l'objectivité, il faudrait reprendre, par exemple, l'histoire de l'Astronomie ; en effet, comme le dit Bachelard, « sans la grande leçon de mathématique astronomique, la géométrie et le nombre ne seraient pas si étroitement associés à la pensée expérimentale ».

Le phénomène terrestre a une diversité et une mobilité immédiates trop manifestes pour qu'on y puisse trouver sans préparation psychologique, une doctrine de l'objectif. Ainsi, dénonçant l'illusion du sensible, la physique mathématique a construit un monde réel de données quantitatives, un intelligible qui n'est pas du sensible transposé.

Aux données quantitatives, appliquons l'instrument de mesure ; le sac ne paraîtra plus lourd à l'enfant, léger à l'adulte, il pèsera dix kilos et le rapport mathématique par lequel sera défini son poids, sera valable pour tout le monde.

Ainsi là où l'observation immédiate découvrait des qualités distinctes et autonomes, la science reconnaît des rapports.

Par exemple, si j'affirme que la neige est blanche, c'est parce que je la vois blanche.

Mais peut-elle être aussi bleue ou jaune ? Intervient la notion de rapport.

En effet, tout dépend de la façon dont mon oeil est constitué et dont la neige est éclairée. Toutes les propriétés apparentes des choses se ramènent en réalité à des relations avec d'autres choses : la couleur de la neige dépend de la lumière qu'elle réfléchit.

Les mots, croyons-nous, traduisent des impressions sensibles, et leur donnent, apparemment, vérité.

Aussi la science a-t-elle fait appel au symbole, elle a simplifié et ainsi découvert une unité rationnelle.

Pour la chimie, les corps infiniment divers se ramènent à une centaine de corps simples, susceptibles de se combiner de diverses manières.

Les corps sont composés d'atomes ; ceux-ci ont été analysés à leur tour ; l'atome est constitué d'un noyau autour duquel gravitent des électrons.

Il semble que le savant ait atteint là les composants ultimes de la matière.

Le chimiste parvient à une unité rationnelle, à une simplification qui n'est pas due à une intuition spontanée et précipitée mais qui est le résultat d'une analyse qui elle-même entraîne d'autres analyses. Ainsi de la perception immédiate subjective à l'objectivité, la science transforme le qualitatif en quantitatif, elle définit des rapports et relations, elle unifie l'intelligible.

Le monde scientifique, le monde objectif est un monde transposé et reconstruit à travers tout un réseau de manipulations et d'opérations intellectuelles. La réalité scientifique n'est donc pas une réalité spontanément et passivement observée, c'est une réalité construite.

Par quels intermédiaires passe la science pour se faire une représentation mathématique de la nature ? le fait scientifique ne peut s'établir qu'après l'acquisition d'une collection des plus précises et des plus complètes d'informations sur les rapports ou lois existant dans la nature.

Tout d'abord le fait scientifique n'a de signification que lorsqu'il est transposé de façon à pouvoir livrer des caractéristiques mesurables.

Le savant doit alors imaginer une série d'artifices techniques pour transposer l'observation dans le champ visuel et spatial, artifices techniques qui sont en l'occurrence des appareils de mesures.

Pour reprendre l'exemple du sac, son poids devient un fait scientifique lorsqu'il ne pèse plus au bout du bras de l'enfant, mais lorsqu'il est mesuré par le déplacement de l'aiguille sur le cadran de la balance.

La distance est grande qui sépare le vécu immédiat du connu scientifique.

L'impression complexe de pesanteur est remplacée par une mesure fondée sur des relations beaucoup plus simples.

Nous voyons ici que l'instrument et la manipulation qu'il nécessite s'interposent entre la perception concrète et la connaissance de cette perception.

Pour aller chercher la réalité derrière les apparences la science utilise la technique ; c'est ainsi que peu à peu elle découvre l'infiniment grand, l'infiniment petit. La science garantit la connaissance certaine et objective des « phénomènes » au moyen d'un réseau de rapports, c'est-à-dire de lois autant que possible lois quantitatives.

Nous pourrions donner comme définition de l'objectivité scientifique : il n'y a ni lourd, ni léger, ni chaud, ni froid en soi mais seulement des états de la matière où nous pouvons mesurer des poids, des gravités, des températures.

La distinction de l'apparence ou phénomène et de la réalité date au moins de Platon et du mythe de la caverne.

L'homme ne fait la science que parce qu'il ne se contente pas des apparences.

Aujourd'hui comme hier, la connaissance scientifique consiste à « insérer dans la chair flasque du donné sensible, l'armature de fer du schéma intelligible ». La distance est chaque jour plus grande entre la connaissance scientifique et la perception concrète.

Si le fait scientifique n'est pas créé de toutes pièces, du moins est-il refait.

Il est indéniable que nous vivons dans un monde si totalement transformé par l'homme que partout nous rencontrons des structures dont il est l'auteur.

Bientôt peut-être, la division conventionnelle du monde en sujet objet, en monde intérieur et extérieur s'effacera-t-elle ? allons-nous vers une nouvelle conception de l'objectivité ? Dès lors toutes nos formules ne représenteraient plus la nature mais la connaissance que nous en avons.

En tout cas, la science est une perpétuelle marche qui a toujours cherché et cherche encore à dépasser le monde illusoire des apparences : le monde de la perception concrète.. »