Y a-t-il des limites à la connaissance ?
Extrait du document
«
Vous pouvez commencer par ce constat : la connaissance est limitée parce qu'on ne peut pas tout savoir,
puisqu'il y a tant de choses à connaître.
C'est donc la multiplicité des objets de la connaissance qui limite la
connaissance.
Pourtant, on peut se demander si les limites de la connaissance ne viennent pas d'elle-même...
En
effet, connaître, c'est d'abord percevoir et appliquer des concepts aux données sensibles.
Il faut donc une
expérience sensible et une conceptualisation.
Dès lors chaque fois que je prétends connaître quelque chose qui ne
peut être l'objet d'une expérience sensible (Dieu par exemple), cette connaissance outrepasse ses propres limites.
Il
faut donc critiquer la connaissance elle-même et montrer qu'elle ne peut s'appliquer à des objets de l'expérience.
Sans quoi nos concepts sont des idéaux qui ne renvoie rien qui existe réellement.
Vous voyez donc que la
connaissance peut prendre la connaissance pour objet et c'est là son caractère vraiment illimité.
De plus, vous
pouvez remarquer que l'existence humaine ne se ramène pas à la seule connaissance, mais aussi à la pratique, aux
émotions, aux passions, ce qui peut constituer aussi une limite.
[La raison ne connaît avec certitude dans le phénoménal.
Notre connaissance s'inscrit seulement dans
l'étroite limite de notre entendement.
Les objets métaphysiques sont inconnaissables (âme, Dieu).]
I.
C'est Kant qui porte à la métaphysique des coups dont elle a eu grand mal à se relever.
Nous
avons montré que pour Kant la connaissance scientifique est valable et fondée en raison.
Certes les phénomènes empiriques tels qu'ils apparaissent réfractés à
travers les formes a priori de ma perception, espace & temps, sot une
poussière de faits « bigarrés », d'événements particuliers, multiples,
divers.
Mais les catégories de l'entendement (la causalité) introduisent
un ordre dans ce désordre et des liaisons nécessaires parmi ces
phénomènes.
J'ai le droit de dire que l'eau chauffée va bouillir, que la
barre chauffée va se dilater, parce que le principe de causalité (les
mêmes causes produisent les mêmes effets) est un principe a priori,
universel, et nécessaire de mon esprit.
L'esprit peut avoir confiance
dans l'ordre des lois de la nature puisque c'est lui-même qui introduit
cet ordre grâce à ces catégories.
Et comme les catégories sont les
mêmes pour tous les esprits, les propositions scientifiques seront
acceptées universellement par tous.
Seulement si la science est ainsi fondées, la métaphysique ne l'est pas.
Car nous ne connaissons jamais l'absolu, le fond des choses, ce que
Kant appelle la « chose en soi » ou le « noumène ».
En effet, nous ne
connaissons le monde que réfracté à travers les cadres subjectifs de
l'espace et du temps.
Nous ne connaissons que les phénomènes.
La
raison ne nous donne aucune connaissance, puisqu'elle n'a pas
d'intuition a priori.
Elle ne peut que mettre en ordre des matériaux qui
lui sont fournis par l'intuition sensible.
Mais si la raison veut poursuivre
son effort de liaison et d'unification au-delà de l'expérience sensible, elle tourne à vide et ne pense que des
fantômes.
L e savant a le droit de dire que l'échauffement et la cause de la dilatation st tous deux donnés
dans l'expérience sensible et que l'entendement n'a plus qu'à les relier.
Mais lorsque le métaphysicien assure
que le monde n'a pas pu se faire tout seul, qu'il lui faut une cause, et que cette cause est Dieu, il abuse de la
causalité, car il sort de l'expérience, il imagine gratuitement quelque chose en dehors du monde.
Au lieu de
chercher à découvrir des causes dans l'univers, il invente une cause de l'Univers.
Les métaphysiciens ont tendance à se figurer que les choses sensibles, le monde de l'expérience sont un
obstacle au libre exercice de l'esprit.
Mais c'est le contraire qui est vrai : seul le monde sensible fournit une
matière à l'effort d'unification et de construction qui caractérise l'esprit.
En dehors du sensible, l'esprit
dépourvu d'intuitions innées- ne saurait atteindre aucune connaissance.
« La colombe légère, qui dans son
libre vol fend l'air dont elle sent la résistance, pourrait s'imaginer qu'elle volerait bien mieux encore dans le
vide.
C'est ainsi que Platon se hasarda, sur les ailes des idées, dans les espaces vides de la raison pure.
Il ne
s'apercevait pas que, malgré tous ses efforts, il ne faisait aucun chemin, puisqu'il n'avait pas de point d'appui
où il pût appliquer ses forces.
»
En dehors de l'expérience la raison est comme folle.
Privée de point d'appui, elle peut démontrer avec la même
logique des propositions contraires.
Par exemple, si le monde n'avait pas de commencement, nous n'aurions
jamais pu parvenir à l'instant d'aujourd'hui, cela exigerait un temps infini.
Pour qu'il y ait un point d'arrivé il faut
bien qu'il y ait un point de départ.
Mais je peux aussi bien démontrer le contraire ; si le monde a eu un
commencement, je peux valablement me demander : qu'y avait-il avant le commencement du monde ? Et la.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Y a-t-il des limites à une connaissance de l'homme par les sciences ?
- Existe-t-il des limites à la connaissance humaine ?
- La connaissance connait-elle des limites ?
- Les limites de la connaissance remettent-elles en cause la possibilité d'atteindre le vrai?
- Peut-on assigner des limites à notre connaissance du réel?