Une science sans conscience n'est-elle que ruine de l'âme ?
Extrait du document
«
Il s'agit ici d'une phrase de Rabelais.
Vous devez la commenter et la problématiser.
Interrogez-vous d'abord sur
sa signification et sur son intérêt philosophique.
Ce que veut dire Rabelais c'est que la connaissance qui ne
s'accompagne pas de responsabilité et de recul intellectuel conduit l'homme à sa perte.
Demandez-vous en
quoi la science ne peut être absolument livrée à elle-même.
Interrogez-vous sur la manière dont elle doit et
peut être contrôlée.
La question est d'autant plus urgente aujourd'hui puisque les connaissances scientifiques
et techniques sont extraordinairement développées.
L'homme est à l'aube d'une maîtrise radicalement nouvelle
: sa propre constitution génétique révèle ses secrets et bientôt, nous serons en mesure de contrôler les
éléments clés de la vie.
Mais ce pouvoir porte également en germe des risques très grands et l'homme devient
une sorte de Prométhée menacé par ses propres connaissances et capacités.
[La science n'a pas de morale.
L'objectivité de la science ne se soucie pas des valeurs qui fondent
l'humanité.]
La science ne pense pas
Heidegger (1889-1976) fut l'assistant de Husserl à l'université de
Fribourg.
Il prolonge, à sa manière, la nouvelle forme de philosophie
fondée par celui-ci: la phénoménologie.
Dans Être et temps (1927) il
expose la différence fondamentale entre l'être et l'étant, et explique
que toute la métaphysique occidentale s'est construite en privilégiant
l'étant et en oubliant l'être.
C'est dans ce cadre qu'il faut comprendre la
phrase «la science ne pense pas».
«Il faut le reconnaître, ce qui précède et tout l'examen qui va suivre
n'ont rien de commun avec la science: à savoir, là précisément où
notre exposé pourrait prétendre à être une pensée.
La raison de cette
situation est que la science ne pense pas.
Elle ne pense pas parce que
sa démarche et ses moyens auxiliaires sont tels qu'elle ne peut pas
penser - nous voulons dire penser à la manière des penseurs.
Que la
science ne puisse pas penser, il ne faut voir là aucun défaut mais bien
un avantage.
Seul cet avantage assure à la science un accès possible
à des domaines d'objets répondant à ses modes de recherche; seul il lui
permet de s'y établir».
(Que veut dire «penser» ? 1954.)
Si Heidegger dit que la science ne pense pas, c'est parce qu'il attribue
un sens spécifique au mot «penser».
Ce sens n'est d'ailleurs pas facile à
saisir, et il reste, pour Heidegger, plutôt l'objet d'un questionnement que d'une définition.
Car «définir», ce
serait encore rester dans un mode de pensée conforme à la métaphysique et à la science occidentale, et
donc encore manquer le «penser» que vise Heidegger.
«Je ne peux pas dire, par exemple, dit Heidegger, avec
les méthodes de la physique ce qu'est la physique.
Ce qu'est la physique, je ne peux que le penser à la
manière d'une interrogation philosophique».
Il faut donc distinguer lorsque l'on est à l'intérieur de la science,
avec ses méthodes et son langage propre, qui permet un certain type d'appréhension du réel (les étants),
doué notamment d'une grande efficacité technique.
Et une «pensée» qui consiste justement en un effort pour
sortir des catégories de pensée établies par la science - mais aussi par la philosophie - et qui permet de
revenir à la question de l'être.
La passion de savoir est dangereuse
La science est, en elle-même, étrangère aux valeurs morales et doit être placée sous l'égide de la sagesse.
Doit-on cloner des individus juste parce qu'on sait le faire, sans réfléchir aux problèmes d'ordre éthique et aux
dangers que cela peut poser?
"Les questions que la science exclut par principe sont précisément les questions qui sont les plus brûlantes à
notre époque malheureuse pour une humanité abandonnée aux bouleversements du destin : ce sont les
questions qui portent sur le sens ou l'absence de sens de toute existence humaine (...) La vérité scientifique,
objective, est exclusivement la constatation de ce que le monde — qu'il s'agisse du monde physique ou du
monde spirituel — est en fait.
Mais est-il possible que le monde et l'être humain en lui aient véritablement un
sens si les sciences ne laissent valoir comme vrai que ce qui est constatable dans une objectivité de ce type,
si l'histoire n'a rien de plus à nous apprendre que le fait que toutes les formes du monde de l'esprit, toutes les
règles de vie, tous les idéaux, toutes les normes qui donnèrent à chaque époque aux hommes leur tenue, se
forment comme les ondes fugitives et comme elles à nouveau se défont, qu'il en a toujours été ainsi et qu'il en
sera toujours ainsi, que toujours à nouveau la raison se changera en déraison et toujours les bienfaits en
fléaux ?" HUSSERL.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Science sans conscience est-elle ruine de l'âme?
- Dissertation philosophie Bertrand Russell in Science et Religion: la conscience
- ARISTOTE: «Il appartient au naturaliste de parler de l'âme et d'en avoir la science, et, sinon de toute l'âme, du moins de ce qui fait de l'animal ce qu'il est.»
- Freud: La conscience et l'inconscient de l'âme humaine
- « À cet égard, la raison a fait preuve d'une impuissance totale, explicable par le fait que ses arguments agissent sur la conscience, mais sur la conscience seule, sans avoir la moindre prise avec l'inconscient. » Jung, L'Homme à la découverte de son âme