L'utilisation des modèles en philosophie

« Philosophie des sciences L’attente que l’on a des sciences dans nos sociétés post-modernes, c’est la production de savoirs vrais.

La science serait en un sens un refuge de la véridiction.

Elle est encore vue comme la source du vrai, du discours vrai.

Or, même les sciences qui ont une activité purement descriptive sont soumisses à ce questionnement par rapport à la réalité.

Autrement dit, sont-elles autant de portes ouvertes sur le monde en soi, tel qu’il est ? Dès lors qu’on commence à s’intéresser à la manière dont les savoirs scientifiques sont fondés, on tombe sur la question des modèles, à savoir une représentation du réel.

Il est légitime de questionner le rapport de représentation que les modèles entretiennent avec les objets du monde.

Aussi, quels sont les buts poursuivis par l’activité scientifique dans la modélisation ? Pour nous aider à comprendre le monde qui nous entoure, nous créons des modèles de phénomènes.

Ces modèles nous permettent de comprendre ce qu’il se passe.

Ils sont personnels et peuvent ne pas toujours correspondre au modèle d’autrui.

Ils peuvent souvent être instables, incomplets ou défectueux.

D’autre part, les modèles conceptuels sont des représentations ou des analogies partagées et explicites de phénomènes.

Ces modèles sont le plus souvent utilisés par les scientifiques pour les aider à comprendre le monde.

Ils sont utilisés dans tous les domaines de la science et offrent des versions externes des concepts mentaux.

Cependant, les modèles ne sont pas une représentation parfaite ; ils sont une version simplifiée d’un système qui met en évidence certains domaines tout en en ignorant d’autres.

Ainsi, les modèles font office de base constitutive dans la façon dont nous appréhendons le réel.

Je suis d’avis qu’il est intéressant et même légitime de s’interroger sur le rapport de confiance que nous entretenons avec ces modèles ; sur la nécessité que nous avons à nous appuyer sur leurs représentations du monde, sans quoi il nous est difficile voire impossible de nous confronter au réel. Cette question de confiance envers le modèle pose l’enjeu suivant qui est de savoir à quoi tient réellement la valeur d’un modèle scientifique.

En d’autres termes, à quelle condition puis-je donner de la valeur, du crédit, encore, une légitimité à un modèle 1 BUNIVA-VENTRE Léa Philosophie des sciences scientifique ? Pour ma part, affirmer que la valeur accordée à un modèle scientifique dépend de sa seule efficacité prédictive (ce en vue de quoi le modèle est créé) semble dévaluer d’autres critères nécessaires à la véridiction de l’efficacité du modèle scientifique. J’entends ici montrer pourquoi les modèles sont intrinsèquement contextuels et sont affaire de capacité ; comment ces modèles réalisent l’articulation du concret de l’expérience avec l’abstrait de la théorie et sont, enfin, l’interprétation du collectif de pensée. Le début de la science moderne se caractérise entre-autre par l’émergence et le développement de la modélisation c’est-à-dire l’utilisation de représentations d’un phénomène, objet, évènement naturel pour pouvoir l’étudier.

Il y a avant tout une dimension spéculative des modèles puisqu’on ne peut pas faire de tests immédiats qui seraient empiriques (dans le réel).

Pour pouvoir affirmer quelque chose, on est obligé d’enchainer tout un tas de raisonnements dont les théories sont considérées comme correctes : les premières formulations des théories seront des points de départ et des points de repère qui permettront la précision de propos ultérieurs.

Or, le modèle nous permet de faire des prédictions à un niveau de généralité très grand ; ce qui est, du point de vue de la fidélité incertain.

Autrement dit, il est légitime d’avoir des doutes.

Pour autant, les modèles appartiennent à cette catégorie d’entités que sont les briques constitutives de nos connaissances scientifiques.

Ils prennent place dans un système de connaissances et vont avoir pour fonction de coordonner et de combiner les concepts de phénomènes appartenant au donné du réel empirique, de manière à permettre de comprendre, d’expliquer les phénomènes se manifestant dans un champ donné. Selon Giere1, un modèle porte sur le monde, la réalité et dépend dans son rapport au réel d’un certain nombre d’hypothèses dont on doit vérifier qu’il soit adéquat.

On va donc utiliser le modèle pour faire des prédictions, descriptions, explications.

Ce passage par l’intégration 1 Voir Understanding scientific reasoning 2 BUNIVA-VENTRE Léa Philosophie des sciences d’hypothèses dans les théories, les lois, se symbolise par le fait que nos prédictions soient adéquates avec nos données.

Dans ce cas je considère que le modèle acquiert bien une partie de sa valeur dû à son efficacité prédictive. Quand j’étudie un phénomène, quand je produis un modèle pour étudier ce dernier, je suis amenée à questionner le modèle lui-même ; c’est-à-dire la relation du modèle et de la cible (le réel).

Par l’utilisation de modèles « on fait comme si » ; on mime un aspect de la cible que l’on souhaite étudier.

C’est par exemple la visée des modèles que l’on nomme maquettes ; certains modèles sont des copies réduites ou agrandies de leurs systèmes cibles et permettent d’explorer les différentes propriétés dans différents champs donnés du futur produit final. Ainsi, savoir si un énoncé est vrai ou faux c’est devoir lever une sorte de voile qui s’interpose entre l’esprit -les représentations de la réalité- et la réalité elle-même.

En effet, nous ne pouvons pas produire de la connaissance si nous restons au seul stade des phénomènes.

Les modèles s’imposent.

Un modèle donc, c’est un dispositif expérimental (qui peut être physique) et de spécifications (ce qu’on laisse de côté).

Ainsi, le modèle nécessite un ou des objectifs.

Il est conçu pour répondre à un certain nombre de questions dans une certaine perspective.

Par exemple, la maquette d’une voiture en bois qui est placée dans une soufflerie va permettre de tester les propriétés aérodynamiques de la future voiture réelle.

Ce qui va donc être déterminant pour l’attribution ou non de crédit au modèle ce sont les finalités que l’on donne à notre produit, notre système.

On parle ici des fonctions visées par le modèle. Effectivement, la finalité du modèle c’est le réel.

Pour l’atteindre, il s’en inspire.

La valeur du modèle tient en ce sens bel et bien dans son efficacité prédictive.

Après tout, si le modèle réussit le test final, il réussit ce qui était seulement demandé au départ.

Cependant, je suis d’avis que l’on peut tout à fait interroger le degré de confiance que nous pouvons avoir envers le modèle.

Cela revient à en questionner la fiabilité (critère de rigueur qui sert à l’évaluation de la valeur).

La simple représentation du réel est-elle une condition suffisante pour donner du 3 BUNIVA-VENTRE Léa Philosophie des sciences crédit au modèle scientifique ? Encore, de quoi la légitimité de la représentation doit-elle dépendre ? Certes j’admets que le modèle représente la réalité ou la finalité que je cherche à produire, mais représenter c’est avant tout « trahir ».

Quand je représente, je ne représente jamais fidèlement et à la lettre le réel et toute ses contingences.

Il n’existe pas de modèles réduits parfaitement fidèles, la fidélité est toujours limitée à un certain égard.

C’est là tout le problème des représentations : elles ne respectent pas toujours les variables.

Reprenons ici l’exemple de la maquette ; la maquette en bois de la voiture offre une représentation fidèle de la forme de la voiture mais pas de son matériau.

Également, cette inspiration du réel et de l’existant dépend à la fois de connaissances (croyances justifiées) et de croyances (fait de tenir pour vrai une proposition).

Pour la phase de conception je suis parfois obligée de me faire violence, j’entends ici aller à l’encontre de mes propres croyances voire certitudes.

La conception du modèle doit donc poser la question suivante : qu’est-ce qu’on choisit de conserver et de mettre de côté dans le modèle ? Par la modélisation on doit remettre en cause les croyances omniprésentes afin de ne pas se retrouver bloqué, empêché dans notre expérience scientifique du monde.

Dans cette démarche, la modélisation apparaît comme le moyen d’acquérir de nouvelles connaissances envers le produit dans le monde. L’apprentissage d’un modèle se fait à deux moments : dans sa construction et dans sa manipulation.

Il n’y a en effet pas de lois pour la conception d’un modèle et donc l’activité même de déterminer ce qui s’accorde et comment, offre une opportunité d’en apprendre davantage sur le modèle.

Une fois le modèle construit, nous n’apprenons pas ses propriétés en le regardant, nous devons l’utiliser et le manipuler afin de le comprendre dans sa globalité.

On ne se contente plus seulement d’être dans une position descriptive comme l’explique Duhem 2. 2 Voir La théorie physique 4 BUNIVA-VENTRE Léa Philosophie des sciences On cherche à expliquer par des phénomènes observables les phénomènes inobservables.

Je cherche à aller au-delà de la simple description ; je suis pour ainsi dire dans l’explicativisme. Pour appuyer l’argument de l’explicatisvime, je crois qu’il est important de se pencher sur la question de la relation des modèles et des théories.

Les théories sont des entités (phénomènes inobservables, que l’on considère pour vraies) pour agir sur.... »