l’obéissance est-elle incompatible avec la liberté

« À la base, la liberté c'est faire ce qu'on veut, satisfaire tous nos désirs sans que rien ni personne ne nous en empêche, en outre, agir sans contrainte.

C'est cette contrainte qui nous empêcherait de faire ce qu'on veut, c'est à dire ce qui nous ferait agir contre notre volonté.

Mais la loi est souvent vécue comme une contrainte, elle semble limiter notre liberté.

Le terme de loi peut désigner plusieurs choses : d'abord les lois naturelles qui s'appliquent à tous les êtres vivants, ensuite les lois sociales et politiques qui viennent des hommes et qui correspond au domaine de la légalité, et encore les lois morales à propos de la légitimité de ce qui est conforme à notre morale.

Cependant, cela peut être un peu simple de dire cela car pour être libre, il faut souvent obéir certaines lois qui n'ont pas pour but d’empêcher l’Homme d’accomplir des choses mais au contraire de rendre l’Homme libre d’accomplir ces choses.

En outre, la question qui peut se révéler intéressante pour le sujet serait l’obéissance est-elle incompatible avec la liberté ? Nous allons y répondre en un plan en trois parties : Dans un premier temps, L’obéissance aux lois peut être considéré comme renoncer à la liberté.

Dans un deuxième temps, l’obéissance aux lois peut être considéré comme une protection à notre liberté.

Ainsi, dans un dernier temps, la liberté et l’obéissance, un tout dans certaines circonstances Tout d’abord, est-ce qu'on obéit aux lois parce qu'on y est contraint ou parce qu'on les trouve juste ? La question mérite d’être relevé, mais en toute honnêteté, il est probable qu’on obéisse aux lois justes par peur de la sanction et non parce qu'on les trouve justes.

Donc, pour être libre, il faudrait désobéir aux lois ou même les supprimer : c’est l’idéologie anarchiste.

L'anarchie, c'est l'absence de lois, ni dieu ni maître.

Cela sous-entend que la liberté est totale et que pour être libre, il faut être dominé par rien ni personne, seule la liberté individuelle compte.

La liberté est totale où n'est pas.

Donc, d’après l’idéologie anarchiste, non seulement nous devons toujours désobéir aux lois mais en plus, on doit le faire pour être libre.

Par conséquent, d’après ce postulat présent, obéir aux lois, c'est bien renoncer à la liberté.

Mais on peut quand même se demander si les lois sont vraiment une restriction à notre liberté et si oui, est ce qu'elles ne sont pas un mal nécessaire dont le but est de protéger notre liberté ? Ensuite, la loi me retire une partie de ma liberté parce que certaines actions sont évidemment interdites comme les délits ou les crimes.

Cependant, est ce qu'elles n'assurent pas la protection de ma liberté en lui permettant justement de s'exercer en toute sûreté ? Être libre ne veut pas dire faire ce qu'on veut car dans ce sens, on agirait seulement en fonction de notre plaisir, on serait en quelque sorte esclave de notre plaisir et cela sert rarement à nos intérêts personnels, cela nous est inutile.

De plus, quand on fait quelque chose qui nous déplaît, on ne se sent pas forcément esclave : on peut se sentir libre en faisant quelque chose d'utile pour soi-même, même si cela ne nous procure pas de plaisir sur l’instant.

Il ne faut pas confondre le plaisir et l’utilité.

Être libre, c'est être maître de soi, c'est décidé d'agir selon ce qui nous est utile.

Il est vrai que l'obéissance s'oppose à la liberté, mais l'obéissance n'impliquent pas forcément l'esclavage : pour savoir si on peut obéir tout en étant libre, il faut se demander. »