L'homme est-il par nature un être religieux ?

« La religion est-elle naturelle pour l'homme ? A-t-il naturellement une tendance à la croyance, à la superstition ? La religion ne peut-elle pas être dite naturelle dans la mesure où elle répond à des instincts naturels de l'homme ? Ou la religion est-elle une conséquence de la sociabilisation de l'homme ? Selon Durkheim, la religion se caractérise par des croyances qui organisent la collectivité, des rites.

La religion, c'est aussi ce qui fait lien entre les individus dans une société (Durkheim, Les formes élémentaires de la vie religieuse).

La religion n'est- elle qu'un accident ou une étape dans le développement des hommes (Nietzsche, Par-delà le bien et le mal, §55) ? Ce n'est pas parce que l'homme serait par nature religieux que la religion est vraie ; et de même, ce n'est pas parce que la religion serait une illusion que l'homme ne serait pas par nature religieux.

Ce sont des problèmes qu'il faut bien distinguer.

Des disciples de Nietzsche étaient convaincus que l'homme est par nature religieux : voir Georges Bataille, Théorie de la religion, ou La Grotte de Lascaux.

Si elle est naturelle, ne peut-elle être dépassée ? Cette composante naturelle de l'homme n'a-t-elle d'ailleurs pas disparu ? Si la religion est moins présente de nos jours, peut-on réellement dire que l'homme est par nature religieux ? Sa nature change-t-elle ? Référence utile : Jonas, Le concept de Dieu après Auschwitz. Introduction et problématisation: La lecture de Marx, de Nietzsche, de Freud, de Sartre nous invite à penser à l'effacement du religieux.

Mais il n'est pas moins évident que ces analyses destructrices n'ont pas entraîné, comme on a cru jadis qu'elles le feraient, la disparition de la religion, et que celle-ci reste d'une étonnante vitalité : même dans les pays les plus développés et les plus sceptiques, où elle a connu une crise indiscutable, qui l'a fortement marginalisée, son rôle a été redéfini (s'intégrant sans trop de heurts dans un cadre politico-philosophique fondamentalement laïque) plus qu'il n'a disparu. Et c'est en fait l'athéisme radical qui paraît aujourd'hui daté, et qui a cessé d'apparaître comme une position intellectuelle avancée : l'influence notamment de l'anthropologie, qui montre dans le fait religieux une des formes les plus universelles de la culture, a souvent conduit à sa relégitimation intellectuelle même par ceux qui se déclarent personnellement incroyants. D'aucuns ont même prétendus à un "retour du religieux".

La religion est-elle une dimension constitutive de l'existence humaine ? Le phénomène religieux permet-il de définir une essence humaine, en droit universelle ? Le phénomène religieux est-il consubstantiel, coextensif à l'humanité commune de tous les hommes ? Est-il un fait de nature ou seulement de culture ? L'homme est-il par nature un animal religieux? A la suite de Cicéron, on fait dériver religio de relegere : recueillir, réfléchir mais il est plus courant de le faire dériver de religare : lier, attache.

Le sens primitif désignerait l'attachement de l'homme à un être supérieur, transcendant.

"On appelle d'une façon générale religion, la relation de l'homme avec ce qu'il considère comme sacré, ainsi qu'avec des puissances surhumaines auxquelles il croit." ( Foulquié, Dictionnaire de la langue philosophique). Pourtant le terme "religion" recouvre des religions et des croyances très diversifiées.

Or le sujet cherche à savoir si la religion est constitutive de l'homme ou lui est surajoutée.

Le besoin religieux n'est-il pas à chercher dans la constitution même de l'homme, dans son accès à l'humanité? Mais la religion n'est-il pas plutôt une fuite de l'homme face à une réalité cruelle? Un homme sans religieux est-il possible? La religion est à la base de l'humanité La religion semble être présente dans toutes les civilisations, mêmes dans les sociétés dites primitives.

Ainsi Bergson affirme : "on trouve dans le passé, on trouverait même aujourd'hui des sociétés qui n'ont ni science, ni art, ni philosophie.

Mais il n'y a jamais eu de société sans religion." Il semblerait donc vain de chercher comment l'homme est devenu un être religieux, il semble que la religion soit présente dès son arrivée au monde. Bergson explique ce fait par l'intelligence de l'homme.

La religion est alors "une réaction défensive de la nature contre ce qu'il pourrait y avoir de déprimant pour l'individu, et de dissolvant pour la société, dans l'exercice de l'intelligence".

Pour lui les représentations religieuses sont vitales pour les êtres intelligences et on voit que la religion n'est pas une création de l'homme mais de la nature même, de la nature humaine.. »