L'Etat est-il un mal nécessaire ?

« L’Etat est-il un mal nécessaire ? (Bac blanc) Chacun d’entre nous aimerait pouvoir faire ce qu’il veut quand il le veut, cela est assez naturel.

Mais nos désirs vont bien souvent à l’encontre de la loi civile, nous exposant alors à la sanction prévue par cette loi si on leur laisse libre cours.

Ainsi les lois de l’État apparaissent comme entraves à notre liberté d’action.

L’Etat est donc perçu comme un mal, puisqu’il limite la liberté de chacun.

Pourtant, il est admis et reconnu par beaucoup qu’obéir aux lois de l’État est nécessaire pour que l’ordre règne.

L’Etat serait donc « un mal pour un bien », un compromis.

Mais l’Etat n’a pas toujours régit les sociétés, ce qui pose la question de la réelle nécessité de celui-ci. Alors l’Etat est-il un mal nécessaire ? Afin de répondre à cette question, nous verrons dans un premier temps le compromis qu’est l’Etat, en quoi est-il admis comme nécessaire à l’ordre malgré le mal engendré, puis dans un second temps que l’Etat n’est finalement pas une nécessité stricte avec les sociétés contre l’Etat, et enfin que l’Etat reste la meilleure alternative. En effet, selon Hobbes, l’Etat, ensemble d’administration et d’institutions censées régler la vie en société par l’instauration de lois, est le seul moyen de contrer ce qu’il appelle « l’état de nature ».

L’état de nature est un état dans lequel l’Homme est seul, régit par sa seule volonté, qui mène à un état de « guerre de chacun contre chacun », de guerre permanente entre les individus, poussé par la volonté de survie de l’Homme alors associé à un animal, ce qui conduit aussi à dire que « l’Homme est un loup pour l’Homme », qu’il est le plus féroce ennemi de son semblable.

L’Etat permet donc d’encadrer les Hommes avec des lois, de les rassembler en société organisée par ces lois, et donc de stopper cet état de guerre permanent : l’Homme gagne alors la sécurité, puisque tous les hommes sont encadrés par des lois et que l’état de guerre n’a plus lieu d’être.

Organisés en société, les hommes peuvent vivre, et arrêter de survivre.

Il est cependant impossible de régir la société entière par tous les hommes de la société eux-mêmes, il faut un pouvoir commun.

Ce sont donc des représentants qui érigent les lois et structurent la société.

Clastres dira alors que « la société est désormais divisée entre ceux qui exercent le pouvoir et ceux qui y obéissent ».

C’est là le premier mal de l’Etat : il créer une division parmi les Hommes alors même que son but était de les rassembler et de les encadrer.

De plus, pour les encadrer, ces lois dont on parle réduisent et entravent inévitablement les libertés individuelles, ce qui est en soit le deuxième mal de l’Etat.

Cet Etat est donc mal puisqu’il divise les hommes en classes dominées et dominantes, et qu’il est liberticide.

Il est cependant indispensable à la sécurité et pour subvenir aux besoins de l’Homme, donc à la vie en société.

L’Etat est un mal indispensable à la société. Cependant, l’Etat n’a pas toujours existé, et n’existe toujours pas partout.

En effet, Pierre Clastres a notamment étudié des sociétés « contre l’Etat ».

Elles sont « contre l’Etat » et non « sans Etat », utiliser le mot « sans » témoignerait d’un manque, or ce sont des sociétés auto-suffisantes, qui ne produisent pas plus que leurs besoins par un soucis d’égalité et de paix.

Ces sociétés sont certes sans Etat, mais pas sans pouvoir.

Mais ce pouvoir n’est pas séparé de la société, comme c’est le cas dans l’Etat.

En effet, le chef de ces sociétés n’a.... »