L'esprit scientifique

« INTRODUCTION Les étonnants progrès réalisés par la science moderne dès le milieu du XIXe siècle ont engendré de grands espoirs. En énonçant la loi des trois états, Auguste Comte voulait dire que les explications scientifiques devaient désormais se substituer dans tout domaine aux explications théologiques et métaphysiques.

Et nombreux sont ceux qui ont pensé qu'on pourrait trouver une solution positive à tous les problèmes que se pose l'homme, aussi bien sur le plan pratique que dans l'ordre spéculatif.

On appelle scientisme cette attitude qui consiste à faire confiance à la science et à croire qu'elle satisfait entièrement le besoin humain de vérité et de certitude.

Mais il n'est pas sûr que cette attitude soit celle des savants eux-mêmes et la foi que les savants ont dans la science, telle que la définit Poincaré, est sans doute assez différente de cette foi naïve que professent ceux qui ne connaissent de la science que ses résultats. I.

— D'UNE FOI ANTISCIENTIFIQUE DANS LA SCIENCE a) Le besoin de certitude. Valéry disait que la passion d'avoir raison est peut-être l'une des plus puissantes passions humaines.

Ne va-t-elle pas, en effet, jusqu'à l'extermination de l'adversaire comme en témoigne un des sens populaires de l'expression « avoir raison » (avoir raison de quelqu'un).

C'est que l'homme a besoin d'être certain et qu'il supporte mal tout ce qui pourrait le faire douter de ses certitudes.

Ce besoin de certitude est évidemment lié à la nature même de l'intelligence dont la fonction essentielle est la recherche de la vérité.

I! s'explique aussi par les nécessités de l'action : l'irrésolution, comme le remarquait Descartes, est le plus grand des maux; il est difficile de s'engager dans quelque entreprise sans être certain de la légitimité et de l'efficacité de son action.

Enfin, le besoin de croire a dans l'homme des racines affectives car nos croyances répondent toujours à nos sentiments et à nos passions : « Ce que le désir engendre, notait Valéry, est toujours ce qu'il y o de plus clair.

» Il ne faut donc pas s'étonner que l'homme cherche avidement quelque chose qu'il puisse croire, dont il puisse être certain. b) La foi de l'orthodoxe. L'homme toutefois est plus modeste qu'on ne le pense généralement : il n'est sûr de ce qu'il croit qu'à la condition de n'être pas seul à le croire. Lorsque Calliclès, dans le Gorgias, discute avec Socrate, son argument essentiel consiste à invoquer le témoignage du plus grand nombre et il ne comprend pas que Socrate puisse s'obstiner à défendre des thèses contraires aux thèses communes.

Par là, s'explique l'orthodoxie.

L'orthodoxe, en effet, est l'homme dont les opinions s'accordent avec les opinions traditionnelles.

Ainsi l'orthodoxie religieuse est constituée par l'ensemble des dogmes par lesquels la religion se définit dès son origine.

Toute tentative pour modifier l'un de ces dogmes est considérée comme une hérésie.

Par exemple, la doctrine de Copernic fut considérée au XVIIe siècle comme une hérésie par l'Eglise parce qu'elle semblait ne pas s'accorder avec les enseignements traditionnels de la religion catholique.

On peut remarquer qu'il existe ainsi une orthodoxie pour toute espèce de croyance, qu'elle soit religieuse, politique ou philosophique.

Il y a des marxistes orthodoxes comme il y a des catholiques orthodoxes. c) L'orthodoxie scientifique. Mais on peut se demander s'il existe aussi une orthodoxie scientifique.

En un sens, il est certain que les théories des biologistes russes Mitchourine et Lyssenko pouvaient être considérées comme hérétiques par rapport à la théorie classique de l'hérédité telle que l'avait définie Morgan : la génétique orthodoxe admettant l'indépendance totale du germen à l'égard du soma, c'est bien une sorte d'hérésie de soutenir que les modifications somatiques peuvent être héréditaires.

Il est clair toutefois que s'il y avait une orthodoxie scientifique il n'y aurait pas de progrès de la science.

Si Descartes s'en était tenu aux conceptions de la scolastique et de la physique aristotélicienne, il n'y aurait pas eu de physique moderne.

Si la science est susceptible de progrès, c'est parce que ses acquisitions ne sont jamais définitives.

Mais c'est précisément ce que le sens commun a beaucoup de mal à admettre: son besoin de croire le pousse à voir dans les théories scientifiques des vérités rigoureusement démontrées et définitivement établies.

Le scientisme s'explique par ce besoin qu'ont les profanes c'est-à-dire la plupart des hommes, de posséder la vérité.

Mais on comprend que l'attitude des savants eux-mêmes soit sensiblement différente de cette attitude commune qui répond plutôt à des exigences subjectives qu'à la réalité objective. II.

..

DE LA FOI SCIENTIFIQUE a) Science et doute. « Ce serait une erreur de croire, disait Freud, qu'une science ne se compose que de thèses rigoureusement démontrées et on aurait tort de l'exiger.

Une pareille exigence est le fait de tempéraments ayant besoin d'autorité, cherchant à remplacer le catéchisme religieux par un autre, fût-il scientifique ».

C'est qu'en effet la science se compose de faits, de lois et de théories.

Or, si les faits et les lois, une fois établis, le sont d'une manière à peu près définitive, en revanche les théories sont toujours provisoires.

L'histoire des sciences nous le montre : Newton avait proposé pour expliquer les phénomènes lumineux une théorie mécanique à laquelle on préféra au XIXe siècle une théorie ondulatoire pour aboutir aujourd'hui à la théorie de la mécanique ondulatoire, qui n'est sans doute pas le dernier mot de la science.

D'ailleurs l'analyse même de la méthode et de l'esprit scientifiques nous fait bien voir que le savant ne saurait donner dans aucune espèce de dogmatisme.

Comme le dit Claude Bernard, on ne peut se livrer à la recherche scientifique qu'à la condition de garder une entière liberté d'esprit: « Le grand principe expérimental est donc le doute ».

L'esprit critique est la qualité maîtresse du savant qui doit rester toujours prêt à substituer une hypothèse à une autre si cela lui paraît nécessaire pour comprendre les données de l'expérience.. »