Les connaissances scientifiques peuvent-elles servir à lutter contre le fanatisme ?

« VOCABULAIRE: CONNAÎTRE / CONNAISSANCE: 1.

— Être familier de quelqu'un ou quelque chose.

2.

— Discerner, distinguer quelque chose : « Le premier et le moindre degré de connaissance, c'est d'apercevoir » (CONDILLAC) 3.

— Posséder une représentation de quelque chose, en part.

une représentation exacte.

4.

— Connaissance: a) Acte par lequel un sujet s'efforce de saisir de saisir et de se représenter les objets qui se présentent à lui.

b) Résultat de cet acte. POUR DÉMARRER Voici une question quelque peu paradoxale, dans laquelle on vous demande si les connaissances construites de façon dicursive et rationnelle, sans cesse remises en question par l'expérience, peuvent être utilisées pour exercer une action contre l'aveuglement d'un zèle passionné, qui refuse en général la raison et la discussion, et ne s'attache qu'à des vérités proclamées, de façon intolérante. CONSEILS PRATIQUES Faites apparaître que les connaissances scientifiques peuvent être partagées par tous, qu'elles sont utiles à tous, car la raison est partagée par tous ; c'est par cette voie qu'elles peuvent, peut-être, ébranler les certitudes aveugles du fanatisme.

À la raison d'oeuvrer contre l'intolérance et la croyance sans rationalité, utilisant la violence extrême pour accomplir ses desseins. ANALYSE DU SUJET. La science consiste en une appréhension objective et rationnelle du monde.

En ce sens, l' esprit positif combat toute superstition, toute croyance irrationnelle et exclut le fanatisme qui en résulte.

Mais le fanatisme ne résulte-t-il que de l' ignorance ? Ne traduit-il pas des désirs et non un manque de connaissances ? Le fanatisme traduit peutêtre un besoin de sens que la science ne peut combler. II - UNE DEMARCHE POSSIBLE. A - SEULE UNE PENSEE POSITIVE PEUT EVITER LE FANATISME : Le fanatisme exprime une pensée dogmatique et non critique (au sens kantien de ce terme) : croire et non pas savoir.

Il résulte d'une interprétation sommaire du monde.

Exemple : le géocentrisme vient d'une illusion sur les apparences.

La persécution de Galilée en découle.

Donc : la science suppose un acte critique.

Bachelard oppose la science et l'opinion.

"L'opinion pense mal, elle ne pense pas ; elle traduit des besoins en connaissances".

La science repose sur la raison ; elle nous délivre du préjugé . L'esprit positif permet donc l'impartialité nécessaire de notre regard sur le monde.

Descartes insiste sur le fait que connaître suppose un examen critique des sensations.

"je conçois la cire par la seule puissance de mon jugement". Une connaissance objective est donc certaine et universelle.

Elle empêche le "délire" de l'imagination. B - POURTANT LE FANATISME PERSISTE MALGRE LA DOMINATION DE LA SCIENCE : Le fanatisme est signe de croyance et d' adhésion .

Il traduit un désir non une simple ignorance ni une inculture .

Le fanatisme repose sur des jugements de valeur : le Vrai, le Bien.

La science ne porte que sur les faits , sur le comment et non le pourquoi. Kant en définit les limites : "l'expérience sensible".

La nature est donc l'ensemble des phénomènes soumis à des lois. Le savoir objectif est général ; il ne cerne pas le mystérieux , ni le singulier dans l'expérience.

Le fanatisme en revanche satisfait l'imaginaire, et le goût du mystère. C - LA SCIENCE NE PEUT RÉPONDRE A NOTRE BESOIN DE SENS : Husserl dit d'ailleurs : "des sciences de fait ne peuvent que créer une humanité de fait".. »