L'éducation doit-elle reposer sur la contrainte ?

« L'éducation doit-elle reposer sur la contrainte ? [L'égoïsme pousse chaque être à ignorer la société dans laquelle il vit.

Or, en dehors de celle-ci, l'homme ne peut pas être vraiment lui-même.

L'éducation doit contraindre l'enfant à devenir une personne libre.] – On pourra partir, comme le fait Kant, d'une comparaison entre l'homme et l'animal.

Ce dernier possède un instinct par lequel la nature lui a fixé tout ce qu'il doit faire et ne pas faire.

Son plan de conduite est tracé d'avance.

Il n'en est pas de même pour l'homme qui vient au monde sans même savoir comment il doit user de ses forces. – Si l'homme n'était pas précocement soumis à la contrainte, on peut penser qu'il ferait de ses propres forces un usage totalement désordonné.

Aussi, serait-il dangereux autant pour lui-même que pour ses semblables. S'il n'était pas fait d'abord violence à la sauvagerie humaine, celle-ci subsisterait toujours et la vie commune serait impossible entre les hommes. – L'éducation doit donc comporter une phase qu'on pourrait considérer comme négative et dans laquelle l'homme est d'abord soumis à des contraintes qui lui sont imposées de l'extérieur.

Kant appelle discipline cette première phase de l'éducation. « La discipline transforme l'animalité en humanité.

Par son instinct un animal est déjà tout ce qu'il peut être ; une raison étrangère a déjà pris soin de tout pour lui.

Mais l'homme doit user de sa propre raison.

Il n'a point d'instinct et doit se fixer lui - même le plan de sa conduite.

Or puisqu'il n'est pas immédiatement capable de le faire, mais au contraire vient au monde [pour ainsi dire] à l'état brut, il faut que d'autres le fassent pour lui.

(...) L'homme ne peut devenir homme que par l'éducation.

Il n'est que ce que l'éducation fait de lui.

Il faut bien remarquer que l'homme n'est éduqué que par des hommes et par des hommes qui ont également été éduqués » KANT. Selon que l'accent est mis sur l'un ou l'autre terme, affirmer que l'homme devient homme c'est soutenir tantôt que l'homme est déjà homme ("L'homme ne peut...") tantôt que l'homme n'est pas encore homme ("...

ne peut devenir homme").

S'il est déjà homme, pourquoi le deviendrait - il, mais s'il ne l'est pas encore, qu'est -il donc et comment être sûr qu'il pourra le devenir ? La formule de E. KANT ainsi comprise énoncerait soit une absurdité, soit une contradiction, voire une impossibilité car comment faire un homme d'un être qui ne l'est pas ? Mais cette interprétation oublie le dernier terme de la formule : l'éducation ferait de l'homme autre chose que ce qu'il serait sans elle.

Sans l'éducation, l'homme ne serait pas complètement homme ; par l'éducation, il est plus ou mieux qu'un homme sorti des mains de la nature. Ainsi, qu'apporte l'éducation de si essentiel à l'homme pour que sans elle il ne puisse être tout à fait lui même ? [Contraintes et punitions ne permettent pas d'enseigner des valeurs telles que la liberté et le respect. L'éducation doit permettre à l'élève de développer ses propres facultés naturelles de manière positive.]. »