L'art permet-il de mieux exprimer le monde ?

« Colle de Philosophie n°1 L’art permet-il de mieux exprimer le monde ? Introduction : En décembre 2019, à la Foire d’Art de Miami, Maurizio Cattelan exposait une banane scotchée sur un mur blanc, vendue à 12.000 $.

Cette « œuvre » interroge quand à l’expression artistique et la recherche faite par l’artiste : y a t-il véritablement un message, ou est-on là seulement pour choquer ? Avec déjà une étymologie fort ambigüe du latin « ars » équivalent au grec « teknè », l’art, par définition, est généralement défini comme un ensemble de procédés visant un certain résultat pratique, séparé déjà, par les penseurs antiques du travail du simple maçon ou celui du sculpteur.

Mais en évoluant, l’art va perdre peu à peu de son sens technique au profit de son sens esthétique pour devenir une forme d’expression à part entière et dont le but à atteindre la beauté.Ces arts dits libéraux (ou beaux-arts) sont au nombre de 7 : les arts plastiques – ou arts de l’espace (architecture, sculpture, peinture) – et les arts rythmiques – ou arts du temps (musique, danse, poésie), auxquels on ajoute le cinéma.

Mais dans nos sociétés où l’art prend désormais un tournant économique, on se demande de plus en plus « quand y a-t-il l’art ? ».

Pour le monde, la définition en est tout de même plus simple, désignant à la fois l’ensemble des objets physiques et l’ensemble des relations humaines (donc au sens « existentiel ») qui nous entourent et forment nos sociétés/biodiversités.

Ce monde a-t-il donc un vrai rapport avec cet art humain et technique ? L’art est-il à même de l’exprimer ? La question est si l’art permet de mieux exprimer le monde, mais au fond, cette question ouvre sur une interrogation très voire trop grande revenant à l’utilité de l’art.

Que nous apporte-t-il en tant qu’homme ? Qu’a-t-il à nous donner dans son expression ? Le monde et son expression sont-ils même à notre portée ? Nous essaierons, dans un premier temps, de nous intéresser à ce qu’exprime l’art et en quoi, en effet, il nous offre une fenêtre sur le monde. Nous nuancerons par la suite en nous interrogeant quant à ses limites et sa viabilité pratique, loin des traités simplement théoriques et dans la réalité de ce monde.

Enfin, nous aborderons l’art comme non plus une expression du monde offerte à l’homme, mais un moyen pour lui de découvrir en lui un monde nouveau et bien plus profond. I.

L’art est un moyen privilégié pour montrer ce qui ne peut être dit A.Montrer la réalité « au plus près » Toujours, l’art est associé, dans nos représentations communes à une forme d’expression du monde social qui nous entoure, à la nature même.

L’idée en soi de l’art, serait comme de cristalliser des scènes en tableaux, afin de nous fait revivre un moment mais avant tout un sentiment.

C’est ce que recherche, par excellence, le mouvement impressionniste, né à la fin du XIXème siècle dont les chefs de fils (Monet, Renoir, Degas) se représentent à petits coups de pinceaux, le plus proche de la réalité du monde.

Ce mouvement d’artistes sortant de leurs ateliers afin de pouvoir créer des fresque entières sur l’évolution d’un étang de nymphéas dans un jardin, vise 1 sur 7 Colle de Philosophie n°1 L’art permet-il de mieux exprimer le monde ? à représenter le monde au plus près de sa réalité.

On ne veut pas d’une image fixe, mais un vent qui souffle et ramène le spectateur à une transe contemplative qui suspend le temps.

Lorsqu’on s’assoit, sur les bancs du musée de l’Orangerie, afin de scruter ces toiles gigantesques de Monet, on se trouve happés dans le monde décrit par Monet.

L’aurait-on écouté, s’il nous l’avait simplement décrit via le langage oral ? Personne ne l’aurait écouté et personne n’aurait pu percevoir ce dont il nous parlait… L’art est un moyen d’exprimer le monde, et ainsi de rendre matériel un sentiment. Mais comment l’art exprime-t-il le monde ? A.La mimèsis, quintessence de l’expression de la nature et du monde Si l’on a définit le monde comme à la fois les choses et les gens, on se dit que c’est tout ça que l’art représente.

Mais comment le fait-il ? L’art copierait-il la nature ? ou alors l’imiterait-il ?Si l’on suit le raisonnement aristotélicien de la Poétique, on peut trouver le concept de « mimèsis »soit en grec imitation.

Et en effet, l’art serait au fond une technique d’imitation de la nature.

Pour Aristote, ce serait issu de notre “tendance commune à tous de prendre plaisir aux imitations”.

Cette imitation de la nature serait, pour lui, le moyen pour l’art d’atteindre son idéal de beauté.

Le sujet exprimé est forcément beau et apporte du plaisir, puisqu’il se calque sur la nature donc parfaite. L’art serait donc le calque de la nature et une expression quasi parfaite du monde, se développant pour idéal de beauté mais aussi, selon la pensée d’Aristote, en réponse à un besoin universel de la part des hommes, comme si c’était en le voyant représenter par Van Gogh que des tournesols (1887) pouvaient être enfin reconnus comme tel. Si l’on va plus loin, on peut même aller jusqu’à remarquer que l’objet de l’art n’est pas ce qui entoure un homme, mais penche dans une universalité et une généralisation.

On nous permet, via les œuvres à réaliser notre place entre un infiniment petit et un infiniment grand, unis par le caractère spécial de notre espèce, dont la plus belle représentation en est l’art lui-même. C’est donc dans cette imitation d’une nature dont l’homme veut connaître sa part de perfection, que l’art nous rassemble et nous indique notre certaine place. Mais l’art ne transcende-t-il que l’espace ? A.Connaître un monde passé, cristallisé physiquement Quand on réfléchit aux caractéristiques de l’art, l’une est particulièrement intrigante : l’éternité.

Car l’art est avant tout une forme expressive capable d’auto-conservation.

On peut reprendre ici le bon vers d’Horace « Verba volant, scripta manent.

» soit « Les paroles s’envolent, les écrits restent.

» qui s’applique tout à fait à l’art.

Le discours prononcé par Cicéron contre Catilina en plein Sénat romain en 63 avant J.-C.

s’est depuis longtemps envolé, mais ses retranscriptions écrites et peintes, elles, nous sont restées. Alors, si l’on veut expliquer cette immortalité de l’œuvre artistique, on peut se référer à Hannah Arendt (dans La crise de la culture, 1954) lorsqu’elle écrit que si les œuvres d’art “prétendent à une immortalité potentielle”, c’est 2 sur 7 Colle de Philosophie n°1 L’art permet-il de mieux exprimer le monde ? justement car elles ne sont pas élaborées dans une optique d’autoconservation : elles sont donc en marge du circuit de consommation courante et du “va-et-vient des générations”, en terme plus concret du temps.

Et c’est parce qu’elles ne nous font pas durer, nous les hommes, que les œuvres d’art sont celles qui durent le plus longtemps.

Comme le dit très bien la philosophe allemande, l’art est non-pas « fait pour les hommes mais pour le monde », ce qui fait de lui, encore une fois, la meilleure forme expressive possible ou en tout cas la mieux conservable. Pour donner un exemple (notamment du sentiment que cela peut nous provoquer), on peut évoquer les peintures rupestres de la grotte de Lascaux remontant de 21 000 à 25 000 an avant nous, considérés comme les premières formes de l’art primitif, nous permettent de dialoguer avec une société préhistorique dont on ne savait jusqu’alors que peu de choses = connaissance coutumes, mode vies et analyse modes de représentation permet déduire beaucoup de chose sur avancées techniques.

Cela nous donne le sentiment d’unité avec l’ensemble du genre humain. Transition : Nous avons donc bien vu que l’art cherchait à nous offrir le meilleure point de vue possible sur le monde, par cette démarche ‘au plus près’ de la nature, dont l’imitation est au fond, pour l’homme, le meilleur moyen de prendre conscience du monde auquel il appartient.

Plus qu’une expression de la réalité ou de la communication, l’art est destiné à nous ancrer dans le monde qu’il dépeint, voire même nous ramener, par sa capacité à survivre au passage du temps, aux racines du monde présent et ainsi à nos origines.

Mais l’art n’a-t-il pas des limites ? Ces théories sont-elles praticables ? I.

Les limites de l’art sur l’homme A.Une vérité illusoire et dangereuse Jusque là, on a abordé l’art comme une forme d’expression, mais l’on ne l’a pas véritablement vue comme une puissance à part entière.

Mais de quoi tirerait-elle sa puissance ? Après tout, ce n’est qu’une imitation de la nature… Néanmoins, et si c’était cette imitation qui était la source de son impact ? Lorsqu’on réfléchit à la conception de la cité idéale platonicienne décrite dans la République fondée sur la raison et le gouvernement des philosophes-rois, on remarque qu’il en exclut les artistes.

Pourquoi ? Certes car ils pervertissent les mœurs de leurs concitoyens selon Platon, mais pourquoi.

L’art est perçu ici, comme.... »