L'art est-il un langage ?

« PROBLEMATIQUE DE L'ELEVE: Si on appelle l'art la création d'une œuvre belle par un être conscient, on pet d'emblée noter que l'art est toujours lié à la conscience humaine et que si on attribue à cette conscience une certaine intentionnalité, il n'est pas à exclure que l'art puisse dire quelque chose dès lors où l'artiste souhaite délivrer un message dans sa création.

En ce sens l'art serait porteur d'un sens et d'une volonté de communiquer qu'on retrouve dans le langage , Ne dit-on pas d'ailleurs d'une œuvre d'art que nous ne comprenons pas qu'elle ne veut rien dire ? Remarquez, en outre qu'on parle de langage pictural, de langage cinématographie…Pour autant, réduire l'art à un langage, c'est passer à côté de cette dimension essentielle qu'est l'émotion esthétique et surtout c'est oublier que l'art - moderne entre autres - s'est séparé de cette omniprésence du sens et du vouloir-dire.

On peut donc penser que l'art peut aussi refuser de se réduire à un langage.

Pour autant, le langage suppose toujours au moins deux interlocuteurs et si l'œuvre d'art est faite par un artiste, elle s'adresse aussi à celui qui la contemple et qui peut interpréter et trouver dans l'œuvre du sens qu'elle ne contient peut être pas de façon objective.

Il faut alors se demander ici ce qui caractérise le langage.

Vous pouvez dès lors vous reporter à la notion de signe dans le langage et vous demander si on peut parler, de manière identique de signe dans l'art.

Distinguez alors, par exemple, la notion de signe de celle d'indice.

Il s'agira alors de se demander si l'identification de l'art à un langage n'est pas prisonnière d'une certaine conception de l'art.

Ici, vous pouvez vous reporter aux analyses de Hegel qui, en définissant le l'art comme la manifestation sensible de l'idée fait de ce dernier un langage de l'esprit.

Mais une telle approche de l'art qui ne l'aborde que par le biais du spirituel ne met-elle pas de côté la dimension matérielle de toute œuvre.

Vous trouverez des éléments pour développer ces points en vous reportant au sujets indiqués au bas de cette réponse.

En particulier, lisez attentivement le dossier sur la question de l'art et l'inquiétante étrangeté de la matière. [Les hommes ont d'abord communiqué par gestes et par cris avant d'accéder au langage. Ces premières formes d'expression se retrouvent dans l'art. L'art est donc un langage; le plus vieux de tous.] Les hommes n'ont pas toujours possédé le langage Rousseau, dans son Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, dit que «le premier langage de l'homme», le «seul dont il eut besoin», est «le cri de la Nature».

Les hommes, face au danger, criaient.

Ces cris, peu à peu, se sont articulés en sons plus nuancés. L'art est un langage matériel L'art utilise les premières formes d'expression de l'humanité pour traduire la subtilité et la profondeur des sentiments humains.

L'homme des cavernes sculptait, peignait, utilisait des instruments de musique rudimentaires imitant les bruits de la nature.

Autant de moyens matériels permettant de communiquer sans avoir recours aux mots et à l'écriture. L'art est la source des langues Pour Nietzsche, l'art est «le sommet de la communicativité et de la transmissibilité entre les êtres vivants» (Fragments posthumes 18881889).

C'est en quoi les langues dérivent de lui.

Elles ont pour racine le langage des sons, des gestes, des regards.

Ce langage s'est progressivement codifié.

L'art est lui-même un système de conventions, donc un langage à part entière.. »