La théorie de l’erreur peut-elle véritablement surmonter la possibilité de la croyance normative ?

« La théorie de l’erreur peut-elle véritablement surmonter la possibilité de la croyance normative ? La théorie de l’erreur a été introduite et présentée pour la première fois par John Lesli Mackie dans son ouvrage Ethics : Inventing Right and Wrong, publié en 1977.

Cette théorie philosophique vise à discréditer les énoncés normatifs en les condamnant à être faux.

En faisant cela, la théorie de l’erreur nie et refuse l’existence de vérités ou de valeurs morales.

C’est pourquoi selon elle, nos énoncés normatifs qui expriment toutes nos croyances en des vérités morales, ne sont finalement que l’expression de nos propres préférences subjectives.

Mais pouvons-nous véritablement affirmer l’inexistence des valeurs morales ? Est-ce que la théorie de l’erreur est suffisante pour surmonter le problème que pose la possibilité d’une croyance normative ? Dans cet essai, nous étudierons donc les différentes positions philosophiques portant sur la difficulté que nous pouvons rencontrer lorsque nous affirmons l’existence de croyances normatives et cela dans l’espoir de parvenir à formuler une réponse concrète à notre problématique.

Pour atteindre notre objectif, nous tenterons d’abord d’approfondir les arguments méta-éthique de Mackie reposant sur la théorie de l’erreur et qui se déploient dans une tentative pour contrecarrer le réalisme moral.

Une thèse d’après laquelle il existe des valeurs ou des vérités morales objectives et indépendantes de nous, de nos croyances et de nos attitudes. Après avoir analysé plus en détail la théorie qui défend l’inexistence de valeurs morales, nous nous questionnerons sur la véritable possibilité d’un monde sans énoncé normatif en étudiant une position philosophique, plus précisément celle de Christine Korsgaard, qui ne parvient pas à fournir de fondement pour les valeurs morales mais qui suggère toutefois que certains de nos énoncés normatifs peuvent être évalués comme vrais en fonction de leur contenu pratique, compromettant ainsi la théorie de l’erreur.

Malheureusement, nous montrerons que la position de Korsgaard ne suffit pas à contrecarrer la théorie de l’erreur puisque cette dernière parvient à démontrer l’inexistence de raison pratique. Cependant, même si la théorie de l’erreur est parvenue à remettre en question la possibilité d’énoncés normatifs se fondant sur des raisons pratiques, il nous est encore possible de défendre l’existence de faits normatifs en montrant que ces derniers sont capables d’engendrer des croyances normatives.

Nous développerons cette idée en étudiant l’argument de David Enoch qui affirme que même s’il n’y a pas de valeur morale objective, il y a tout de même des raisons de croire en l’existence de raisons pratiques. Pour mener la construction de ce débat, nous nous appuierons sur les ouvrages respectifs de ces trois auteurs : Ethics : Inventing Right and Wrong de Mackie, The Sources of Normativity de Korsgaard publié en 1996 et enfin Taking Morality Seriously : A Defense of Robust Realism de Enoch publié en 2011. Puisque la théorie de l’erreur est le produit d’un profond rejet du réalisme moral, il nous paraît important d’expliciter cette position philosophique et populaire, au sens où elle est majoritairement admise par le grand public.

Il nous est aisé d’agréer à l’idée qu’une situation factuelle possède sa propre valeur morale objective, alors qu’il est plus difficile d’appréhender nos jugements moraux en tant que pur produit sociétal ou psychologique, ou bien comme étant exclusivement subjectifs et se reposant ainsi sur nos croyances et nos préférences personnelles.

Selon le réalisme moral, les énoncés moraux, ainsi que nos jugements moraux, doivent être compris comme objectifs.

En tant que tels, ils existent indépendamment de croyances ou d’attitudes humaines.

Ils ne sont pas non plus l’expression de normes culturelles ou de préférences propres à chacun.

Les énoncés moraux, d’après cette position philosophique, décrivent de véritables faits portant sur le monde et en tant que tels, ils peuvent faire l’objet d’une science, d’une enquête rationnelle. La théorie de l’erreur développée par John Lesli Mackie, va par la suite mettre en difficulté le réalisme moral en déployant deux arguments fondamentaux, celui du désaccord et celui de l’étrangeté ou “queerness” que nous pouvons retrouver dans le premier chapitre de son ouvrage Ethics : Inventing Right and Wrong. Maintenant que nous avons préalablement présenté le réalisme moral, nous pouvons enfin nous demander en quoi consiste la théorie de l’erreur.

Cette dernière est une théorie philosophique qui conteste l’objectivité des valeurs morales telle que le défend le réalisme moral.

D’après la théorie de l’erreur, tous les énoncés normatifs sont faux en plus de n’être que l’expression de préférences personnelles et de croyances. Ainsi, selon elle, toute tentative de fonder des croyances morales sur la réalité objective est erronée puisque cette croyance en une moralité objective repose elle-même sur une erreur fondamentale, celle d’une croyance en la réalité objective de faits moraux qui existeraient indépendamment de nos préférences et nos attitudes.

D’après la théorie de l’erreur, la moralité ne peut être que strictement subjective. En défendant cette théorie, Mackie conteste l’existence de vérités morales universelles qui s’appliqueraient à tous et en toutes circonstances.

Mais au-delà de cela, c’est la nécessité-même de la moralité dans l’existence humaine qu’il remet en question.

Puisque, d’après lui, les croyances morales sont construites sur le conditionnement culturel et sociétal, il ne peut donc pas y avoir de fondement objectif à la moralité.

C’est aussi pour cela qu’il soutient que le langage moral est intrinsèquement défectueux puisque ce dernier cherche à décrire des faits moraux qui n’existent pas.

Ainsi, lorsque nous disons que “voler est mal”, nous n’énonçons pas une vérité morale universelle mais nous exprimons plutôt une désapprobation personnelle du vol. Pour appuyer sa théorie, Mackie va développer deux arguments intéressants fondés sur les observations qu’il mène dans sa recherche : l’argument du désaccord et l’argument de l’étrangeté.

Il va d’abord déployer celui du désaccord en faisant remarquer qu’il a toujours existé et qu’il existe toujours de nombreux désaccords moraux entre les différents peuples et les diverses cultures et cela même sur ce que nous pouvons considérer comme des questions morales fondamentales, comme celle qui cherche à établir le bon et le mauvais. L’existence de ces désaccords est pour le réalisme moral une véritable difficulté, puisqu'elle remet en question la possibilité de valeurs morales objectives et indépendantes de nos croyances et de nos préférences.

Cet argument cherche à montrer que si de telles valeurs existaient objectivement, alors une forme d’accord généralisé sur les questions morales fondamentales devrait aussi exister entre les peuples et les différentes cultures.

Mais puisque nous ne pouvons pas nier l’existence de désaccords, alors nous pouvons douter de l’effectivité de ces valeurs morales.

C’est pour cette raison que Mackie va plutôt soutenir l’idée que nos croyances morales ne sont que le fruit de conditionnements sociaux et culturels, mais aussi de préférences personnelles et de préjugés psychologiques et en tant que telles, elles ne sont que des projections subjectives de nos attitudes et de nos préférences. Quant à l’argument de l’étrangeté ou “queerness”, il est le résultat d’une observation menée sur les propriétés morales, telles que la bonté ou la justesse, qui sont selon Mackie bien différentes des autres propriétés que nous pouvons rencontrer dans le monde, telles que les propriétés physiques ou mathématiques.

C’est cette différence ou cette étrangeté, qui serait la cause d’une nouvelle difficulté pour le réalisme moral et sa théorie, qui affirment que les propriétés ou valeurs morales existent objectivement.

Étant donné que les propriétés morales ne sont ni observables, ni mesurables, ni soumises à des enquêtes empiriques comme peuvent l’être les propriétés physiques ou encore les lois naturelles, elles nécessitent une explication différente et particulière. Mais une telle explication présuppose l’existence d’une entité inconcevable que Mackie qualifie de “queer”, d’étrange.

Si nous ajoutons cette entité nécessaire qui sert à justifier l’existence de ces propriétés morales, à l’étrangeté-même de ces propriétés, il devient alors difficile de continuer à postuler l’objectivité des valeurs morales.

L’étrangeté des propriétés morales ainsi que le fait qu’elles soient inconcevables rendent leur effectivité improbable selon l’argument de “queerness” de Mackie. Maintenant que nous avons étudié en détail la démarche qu’entreprend Mackie pour mettre en difficulté le réalisme moral, ou plus précisément l’idée qui affirme l’objectivité des valeurs morales, à l’aide de deux arguments déployés sur des observations menées sur les désaccords existant entre les peuples et les cultures, mais aussi sur les propriétés morales elles-mêmes.

Appuyé par ces deux arguments, la théorie de l’erreur de Mackie remet en question l’existence de valeurs morales objectives et indépendantes des préférences ainsi que des croyances des hommes. Mais est-ce que démontrer que les valeurs morales ne sont pas objectives suffit pour certifier que la théorie de l’erreur surmonte véritablement le problème de la croyance normative ? Pouvons-nous réellement affirmer qu’il n’existe absolument aucun énoncé normatif dans notre monde ? De nombreux philosophes ont contesté la théorie de Mackie en certifiant que cette dernière n’était pas apte et ne parvenait pas à saisir toute la complexité des énoncés normatifs, donc du langage normatif lui-même, ni l’utilisation effective que nous en faisons.

En prenant en compte ces objections, nous reconnaissons que nous ne sommes plus en capacité de répondre à notre problématique présentement, nous poursuivrons donc notre étude en examinant.... »