La raison est-elle universelle ?

« Définition des termes du sujet: UNIVERSEL: a) Qui s'étend à l'univers, qui concerne l'univers. b) Qui ne souffre pas d'exception. c) Qui est valable pour tous les hommes, en tous temps et en tous lieux. RAISON: Du latin ratio, « calcul », « faculté de calculer, de raisonner » (en grec logos). * Au sens subjectif : mode de penser propre à l'homme (lui-même défini comme « animal raisonnable »). * Par opposition à l'intuition : faculté de raisonner, c'est-à-dire de combiner des concepts et des jugements, de déduire des conséquences. * Par opposition à la passion ou à la folie : pouvoir de bien juger, de distinguer le vrai du faux, le bien du mal. * Par opposition à la foi : la « lumière naturelle », naturellement présente en tout homme. * Par opposition à l'expérience : faculté de fournir des principes a priori (c'est-à-dire indépendants de l'expérience) * Au sens objectif : principe d'explication, cause (exemple : les raisons d'un phénomène). * Argument destiné à légitimer un jugement ou une décision (exemple : donner ses raisons). De la résolution de ce problème dépend évidemment le destin du rationalisme classique fondé sur l'immuabilité de l'ordre éternel de la nature. L'argument le plus fort en faveur d'une évolution de la raison a été donné par la découverte de la « mentalité prélogique » que Levy-Bruhl décrivait dans ses ouvrages sur les primitifs et que les psychologues pensèrent retrouver chez les enfants.

Cette mentalité prélogique est en particulier caractérisée par F absence du principe d'identité et l'absence du principe de causalité objective, remplacés par le principe de participation mystique et le principe du pouvoir magique.

Ainsi, pour le primitif, chaque individu est lui-même et l'animal totem à la fois, et si un guerrier est happé par un crocodile, ses camarades y voient non pas l'action du crocodile mais le maléfice d'un sorcier (« imperméabilité à l'expérience » dit Levy-Bruhl). — A ces arguments on répondit que les croyances étaient prélogiques, mais les actes (viser l'animal pour le tuer) impliquaient une bonne causalité vécue (arguments de Bergson).

Il n'en reste pas moins que l'idée de réalité est profondément différente dans la mentalité prélogique et dans la nôtre parce que les primitifs n'ont pas la notion d'objectivité. D'autre part, G.

Bachelard a montré qu'après l'âge de l'animisme et l'âge du dogmatisme, la raison atteignait, depuis le XXe siècle, un âge nouveau où ses principes devaient changer pour rester adaptés à l'expérience de la science nouvelle : c'est l'âge d'une chimie non-lavoisienne, d'une physique non-cartésienne, d'une logique nonaristotélicienne. Sans arguer du fait que G.

Bachelard fait le procès de la raison au nom de la raison, disons, avec Lalande (« La raison et les normes » 1942), qu'il faut distinguer la raison constituante et la raison constituée.

La raison constituée est l'ensemble des principes logiques admis à une époque donnée, à un âge de la raison ; la raison constituante est la raison capable de perfectionner ses principes pour mieux saisir le tissu des relations réelles, ce qui reste son besoin a priori permanent.

Elle est donc non pas une raison « fermée » sur les méthodes, mais, comme le désire G. Bachelard, une raison « ouverte ». INTRODUCTION.

— Si toutes nos connaissances reposent en définitive sur des intuitions qui nous font atteindre la réalité elle-même, notre savoir est considérablement étendu par l'élaboration rationnelle du donné intuitif : grâce à la raison, l'esprit, en se fondant sur les données expérimentales, déborde toujours plus le domaine de l'expérience; ensuite, par une organisation logique des connaissances acquises, il approfondit sans cesse son intelligence du réel. Or, l'armature de cette activité et de ce savoir est constituée par les principes de la raison : dans les sciences mathématiques, dont l'objet n'est qu'une abstraction de l'esprit, n'intervient que le principe d'identité avec ses dérivés, le principe de contradiction et le principe du tiers exclu; dans les sciences expérimentales qui cherchent à déterminer les lois de la réalité concrète, comme d'ailleurs dans la pensée pratique complètement engagée dans le réel, les principes que nous venons d'énumérer restent toujours nécessaires pour assurer la correction logique des opérations mentales; mais le levier essentiel du progrès, de la découverte et de la preuve est le principe de raison suffisante qu'on invoque le plus, souvent sous une de ses formes dérivées, le principe de causalité et le principe de finalité. Par suite, la valeur de nos connaissances dépend de la valeur de cette armature qui a contribué à leur acquisition et les a élaborées en un système cohérent.

Sans doute, il est théoriquement des connaissances intuitives qui, nous donnant l'objet avant toute élaboration rationnelle, présentent une valeur absolue Mais, pratiquement, chez l'adulte, l'intuition pure n'est plus qu'un état limite auquel il est incapable de revenir : le savoir élaboré par l'esprit se superpose constamment au donné intuitif quand il ne se substitue pas à lui.

Aussi n'est-il pas exagéré de faire dépendre la valeur de nos connaissances de la valeur des principes. Il est donc important de savoir si les principes de la raison sont immuables.

Cette immutabilité seule peut garantir la valeur de l'édifice des sciences comme aussi la légitimité de nos certitudes. I.

— La thèse : L'IMMUTABILITÉ.

(Conception classique.) A la question de l'immutabilité des principes de la raison, la philosophie classique répond nettement par l'affirmative. Pour elle, les principes de la raison sont la loi de toute pensée; par suite, il est contradictoire de concevoir un esprit soumis à des principes différents. Les principes ne changent donc pas avec l'âge mental, soit des individus, soit des peuples.

Sans doute, il est un. »