La matière est-elle perceptible ?

« VOCABULAIRE: MATIÈRE: * Ce en quoi les choses sont faites, par opposition à la forme. * En logique (matière d'un raisonnement) : ce qu'énoncent les termes d'un raisonnement, indépendamment des relations qu'ils entretiennent les uns avec les autres (contraire : forme).

* Chez Aristote, ce qui est susceptible de recevoir une forme.

* En sciences, les éléments constitutifs de la réalité physique (atomes, molécules, etc.). La question peut sembler un peu facile.

En effet, la perception se comprend comme la récolte des sensations et les organise dans un tout.

Percevoir vient du latin percipere, "prendre ensemble".

Nous pouvons donc percevoir par différentes voies.

L'élément le plus important dans la perception est bien entendu notre corps en ce qu'il est en contact avec le monde extérieur, le monde sensible.

Ce qui est perceptible est alors ce avec quoi nous pouvons entrer en contact par notre corps, cela peut être par la vue, le toucher, l'ouïe...

La matière dès l'origine de la philosophie a été définie par ce qui s'oppose à l'esprit et est perçu par les sens.

Dès lors il semble que l'essence de la matière même soit d'être perceptible.

Pourtant la conception de la matière a changé avec le temps.

Aujourd'hui la matière telle qu'elle est enseignée se compose d'atomes, de proton, de neutron...

Ces entités conceptuelles sontelles encore perceptibles? La perception est-elle dès lors trompeuse à propos de la matière? La matière constitue le monde sensible La philosophie a commencé avec Platon par distinguer le sensible de l'intelligible.

La matière est ce qui constitue le monde sensible et ce dont je prends connaissance avec mon corps.

Or, on le sait Platon dévalue le monde sensible, la matière comme étant opposée au monde intelligible, au monde connaissable seulement de part la raison humaine. Pour Aristote, la matière est ce qui peut recevoir une forme.

Elle est alors opposée à la forme, c'est-à-dire pour le philosophe antique à l'idée. De même, plus tard, pour Descartes, la matière est la substance du corps, c'est une substance étendue, à l'opposé de l'âme qui est substance pensante.

La première est donc concrètement perceptible, mesurable, analysable. La matière conçue de cette manière, comme ce qui existe hors de nous et descriptive en qualités physiques, est donc dans son essence perceptible.

Elle s'oppose à tout principe immatériel tels que l'esprit, ou alors le vent, les fantômes. La matière comme réalité physique invisible Les physiciens actuels développent des modèles mathématiques de plus en plus complexes pour rendre compte de la réalité physique.

Ils aboutissent dès lors à un résultat paradoxal : la matière quitte son essence perceptible pour s'idéaliser (pour devenir une idée).

Elle tend à perdre la consistance et le caractère "concret" qu'on lui attribuait dès lors. En effet, aujourd'hui, pour expliquer la matière, on se sert d'entités conceptuelles qui n'ont plus rien de directement observables.

Les atomes, les protons, les neutrons sont des entités qu'on ne perçoit pas quand on observe un bout de bois, ou une pierre...

Ces entités deviennent abstraites. De plus, plus les scientifiques s'enfoncent dans la matière, plus ils s'aperçoivent qu'il n'existe pas de réalité première de la matière, c'est-à-dire d'éléments dont on est sûr qu'ils sont à la base de la matière.

Par exemple, on a pu remonter du bois, aux molécules, puis aux atomes, puis à la structure même de l'atome( noyau + électrons).

Et aujourd'hui les scientifiques affirment que l'on peut pénétrer le noyau même. Il semble dès lors que la matière ne se perçoit plus, elle se conçoit. La perception peut me tromper mais constitue la réalité première de mon vécu Dès lors comment faire pour concilier ces deux positions? Si on tend à comprendre la matière d'une manière abstraite, peut-on dire que le monde qui nous entoure n'est pas perceptible? De quoi faisons nous l'expérience quotidiennement? Il faut tout d'abord rappeler que la perception est bien souvent trompeuse et qu'elle ne peut être remise dans le droit chemin par la raison.

En effet, si je perçois le bâton plongé dans l'eau comme brisé, même si je sais que le bâton est droit et que ce que je vois est une illusion d'optique, cela ne me permettra pas de percevoir le bâton de manière rectiligne.

Dès lors, je peux me dire que la matière dans son essence ne peut m'être donnée par les sensations.

Je ne pourrais pas arrêter de la percevoir telle que je la perçois.. »