Jean-Paul SARTRE

« Dans L'Etre et le Néant, Sartre va poursuivre une analyse phénoménologique de la théorie hégélienne.

"L'essence des rapports entre consciences n'est pas le "Mitsein" (être-avec), mais le conflit." Ailleurs il dira même que c'est la violence qui fait le fond de toute relation humaine.

Quelle est l'origine du conflit ? La seule existence de l'Autre fait que j'ai un dehors, une extériorité pour autrui, une nature.

Des sentiments tels que la honte ou la fierté n'ont de sens que par rapport à cette nature que je suis, c'est-à-dire que j'apparais au regard de l'autre.

Être quelque chose de perçu, être une nature objective, c'est ne plus être tout à fait libre.

Quand l'autre me regarde, je suis en partie aliéné de ma liberté, qui fuit hors de moi : "Je saisis le regard de l'autre comme solidification et aliénation de mes propres possibilités." La liberté humaine se définit comme transcendance, à savoir comme possibilités plurielles que je suis et qui font que je ne me résume pas à mon simple donné présent.

Le regard de l'autre me coupe de mes propres possibilités pour me faire chose, être-là déterminé dans une certaine attitude ou une certaine expression, privé par là même de ce que je pourrais être d'autre et de différent.

De la contingence de ce que je suis maintenant, il fait nécessité ("Tu as fait ceci, tu as dit cela").

Le regard d'autrui transcende ma transcendance, pour la ramener à n'être plus qu'une seule chose : un acte, une parole, une attitude, une pensée, un comportement.

De plus, être regardé c'est être objet inconnu, qui m'échappe, car si je suis responsable de ce que je suis ou laisse transparaître, je n'ai nulle prise sur le jugement de valeur d'autrui.

Sous le regard d'autrui, je suis sans défense pour une liberté qui n'est pas la mienne.

Si l'existence d'autrui est indispensable à l'existence objective de ma propre conscience, car sans lui je ne serais rien qu'une conscience flottante et évanescente, autrui est la marque indélébile de ma dépendance à une conscience et une liberté qui ne seront jamais miennes. Imaginons que j’en sois venu, par jalousie, par intérêt, à coller mon oreille contre une porte, à regarder par le trou d’une serrure.

Je suis seul […] Cela signifie d’abord qu’il n’y a pas de moi pour habiter ma conscience.

Rien donc, à quoi je puisse rapporter mes actes pour les qualifier.

Ils ne sont nullement connus, mais je les suis et, de ce seul fait, ils portent en eux-mêmes leur totale justification.

Je suis pure conscience des choses […].

Cela signifie que, derrière cette porte, un spectacle se propose comme « à voir », une conversation comme « à entendre ». La porte, la serrure sont à la fois des instruments et des obstacles : ils se présentent comme « à manier avec précaution » ; la serrure se donne comme « à regarder de près et un peu de côté », etc.

Dès lors « je fais ce que j’ai à faire » ; aucune vue transcendante ne vient conférer à mes actions un caractère de donné sur quoi puisse s’exercer un jugement : ma conscience colle à mes actes, elle est mes actes ; ils sont seulement commandés par les fins à atteindre et par les instruments à employer.

Mon attitude, par exemple, n’a aucun « dehors », elle est pure mise en rapport de l’instrument (trou de la serrure) avec la fin à atteindre (spectacle à voir), pure manière de me perdre dans le monde, de me faire boire par les choses comme l’encre par un buvard […]. Or voici que j’ai entendu des pas dans le corridor : on me regarde.

Qu’est-ce que cela veut dire ? C’est que je suis soudain atteint dans mon être et que des modifications essentielles apparaissent dans mes structures […]. D’abord, voici que j’existe en tant que moi pour ma conscience irréfléchie.

C’est même cette irruption du moi qu’on a le plus souvent décrite : je me vois parce qu’on me voit, a-t-on pu écrire […] ; pour l’autre je suis penché sur le trou de la serrure, comme cet arbre est incliné par le vent.

[…] S’il y a un Autre, quel qu’il soit, où qu’il soit, quels que soient ses rapports avec moi, sans même qu’il agisse autrement sur moi que par le pur surgissement de son être, j’ai un dehors, j’ai une nature ; ma chute originelle c’est l’existence de l’autre. VOCABULAIRE SARTRIEN: Cogito, conscience : pour Sartre, aucune philosophie ne peut éviter de partir du cogito (« Je pense, donc je suis », Descartes, Méditations métaphysiques, II).

Mais Sartre sous-tend le cogito réflexif cartésien (la conscience de soi réfléchie) par un cogito pré-réflexif : une conscience non thétique (irréfléchie) de soi engagée dans toute conscience d'un donné.

En outre, le cogito cartésien est modifié par Sartre dans le sens de l'intentionnalité : il n'est absolument pas substantiel et implique d’emblée la co-présence d’autrui. En-soi : manière d'être de l'ensemble des choses, des êtres distincts de la conscience. Existence : c'est le fait d'être là, de surgir dans le monde et d'avoir à assumer cette présence. Le texte de Sartre décrit clairement deux états de la conscience.

Dans le premier, une conscience solitaire est occupée, par jalousie, à regarder par le trou d’une serrure ce qui se passe derrière la porte.

Cette conscience est alors entièrement livrée à la contemplation du spectacle jusqu’à s’y fondre; elle est tout entière ce spectacle qu’elle regarde, elle est la série des actes motivés par la jalousie (se pencher, ne pas faire de bruit, regarder).

Cette conscience ne se connaît même pas comme jalouse (ce qui supposerait un recul réflexif): elle est rapport au monde sur la mode de la jalousie.

La conscience n’a pas de consistance propre qui lui permette de s’appréhender comme moi; elle. »