Exercice de méthodologie en dissertation avec questions et correction - Notion "science": Peut-on dire que la science cherche la vérité ?

« Peut-on dire que la science cherche la vérité ? Partie 1 Quel(s) présupposé(s) peut-on dégager du sujet ? Cela présuppose que la science est une méthode mise en place pour atteindre la vérité, autrement dit elle en serait capable par principe. Dans ce cas, elle semble être la seule car la science part de dimension théorique pour comprendre le réel. À l'inverse, cela présuppose qu'il n'y aurait pas que la science qui cherche la vérité, mais ce serait une méthode parmi d'autres. Quelles en sont les conséquence(s) propre(s) ? Dans le premier cas, la science serait donc la méthode la plus légitime pour chercher la vérité au sens plein du terme.

Les autres méthodes seraient à disqualifier car dépassées ou moins efficaces. Dans le second cas, elle chercherait la vérité d'une certaine manière, ce serait donc un type de vérité particulière.

Cela implique que nous n'aurons pas accès à toute la vérité par la science.

Il convient dès lors de se demander de quel type de vérité nous parlons ici au juste, et avec quelle autre méthode nous pourrions éventuellement conjuguer celle-ci pour y parvenir pleinement. 1 Interrogez les présupposés du sujet : quelle(s) limite(s) peut-on leur trouver ? Cela implique dans un cas qu'il faudrait laisser tomber le reste pour chercher la vérité, la science en serait l'unique méthode adéquate, du moins la plus efficace. Or, la vérité n'est pas le réel, mais est un discours particulier sur le réel.

La science usant de méthodes empiriques et de vérifications expérimentales ne peut produire qu'un discours quantitatif.

Mais qu'en est-il de la réalité phénoménologique (cf.

cours sur la conscience), c'est-à-dire du vécu propre de l'individu ? Autrement dit, il semble y avoir des dimensions inaccessibles à la science. De plus, cela implique que la science cherche la vérité, or rien n'est moins sûr.

En effet, une théorie scientifique s'appuie sur des constructions théoriques préalables.

Certes, elles ne sont pas décorrélées du réel, elles s'appuient toujours sur l'expérimentation, cependant cela n'induit en rien qu'elle dit la vérité sur le réel à proprement parler, plutôt qu'elle l'utilise. Qu'est-ce qui fait problème ici, par conséquent ? Le problème étant donc de savoir ce que cherche vraiment la science, et si elle est la seule à pouvoir à en rendre compte.

Car, dans un cas cela impliquerait qu'il faille abandonner d'autres méthodes de recherches, dans l'autre cela impliquerait qu'elle ne peut pas en parler totalement, mais comment être certain par conséquent que c'est bien là la vérité ? Car, pour trouver ce que l'on cherche, il faut bien savoir quoi chercher au départ.

Ou bien qu'elle ne soit pas du tout en mesure de chercher la vérité.

La question étant alors de savoir ce que cherche la science si ce n'est pas la vérité, alors qu'il semble qu'elle ait vu le jour dans cette optique. Dans ce dernier cas de figure, la vérité comme boussole est-elle toujours envisageable ou bien n'est-ce qu'un idéal chimérique ? Partie 2 Proposez, au choix, un argument, avec un exemple et si possible un auteur, qui pourrait aller dans le sens de la question, ou bien qui pourrait la nier. Il semble bien qu'il faille tenir la science comme ce qui permet d'atteindre un type de vérité. Du moins, elle semble parvenir à apporter des réponses.

En effet, il n'est pas nécessaire d'épiloguer quant aux conséquences réelles que possède la science dans nos vies.

Nous pouvons le voir tous les jours : la science apporte de plus en plus de réponses précises dans le discours qu'elle tient sur le monde.

Ici, on fait appel à l'expérience de tout un chacun, au sens de ce que nous pouvons directement vivre.

Expérience que l'on peut voir par exemple dans la médecine.

La médecine est de plus en plus efficace, et comment peut-elle l'être si elle ne comprend pas en premier lieu le fonctionnement du corps humain ? N'est-ce pas « vrai.... »