Est-il paradoxal de croire en la science ?

« Termes du sujet: SCIENCE : Ensemble des connaissances portant sur le donné, permettant la prévision et l'action efficace.

Corps de connaissances constituées, articulées par déduction logique et susceptibles d'être vérifiées par l'expérience. CROIRE / CROYANCE: 1) Attitude de l'esprit qui affirme quelque chose sans pouvoir en donner une preuve (Synonyme d'opinion). 2) Adhésion de l'esprit à des vérités qui ne sont pas connues par la raison (synonyme de foi). Pour démarrer Est-ce aller à l'encontre de l'opinion communément admise que d'accorder sa confiance aux connaissances discursives, établissant des relations ou des lois entre les phénomènes étudiés ? La confiance en la science est-elle étrange et énigmatique ? Conseils pratiques Interrogez-vous sur les projets et intentions de la science et des savants en notre époque contemporaine. Attention ! Croire en la science, ce n'est pas verser dans le scientisme, dans l'idolâtrie de la seule démarche scientifique. Bibliographie HEIDEGGER, Essais et conférences, NRF-Gallimard. HUSSERL, La crise des sciences européennes et la phénoménologie transcendantale, NRF-Gallimard.

[ difficile, lire les premières pages 1 C.

CHRÉTIEN, La science à l'oeuvre, Hatier. Introduction & Problématique: D'Epicure à Lucrèce jusqu'au positivisme de Comte en passant par le rationalisme de Descartes, la science a souvent été un instrument de critique des religions traditionnelles et de la superstition; mais le besoin de croyance religieuse, profondément ancré dans la conscience humaine, ne se reporte-t-il pas alors sur la science elle-même ? Les analyses de Nietzsche, Marx et Freud, dénonçant respectivement la religion comme nécrose, narcose et névrose, n'ont-elle pas versé dans le scientisme plat et l'idéologie la plus échevelée ? Chassée par la porte, la religion ne rentre-t-elle pas par la fenêtre ? La science positive n'est-elle pas, mutatis mutandis, cette religion de l'homme (post-) moderne ? Son fétiche, son espérance...

sa justification...

La confiance que nous lui accordons pour faire notre bonheur ne relève-t-elle pas souvent de la foi religieuse, voire de la superstition et de la bigoterie ? Bien plus, comme nous le rappelle Kierkegaard et l'existentialisme, toute existence ne se fonde-t-elle pas, a priori, sur un choix, injustifiable logiquement ? Un saut qualitatif en dehors et au-delà de toute intelligibilité rationnelle ? C'est la question que nous nous poserons après avoir vu en quoi la croyance en la science semble tout d'abord s'opposer à l'idée de religion; nous verrons enfin que, plutôt que de "croire en la science", il est peut être moins naïf et plus fécond de "croire en la raison". I.

Une croyance athée • Le savoir s'oppose à la superstition. Croire en la science, c'est d'abord croire en la rationalité, en la force universelle des démonstrations et des preuves rationnelles.

Or les religions comportent la plupart du temps des éléments irrationnels et une référence au surnaturel (par exemple, les miracles) que le rationaliste désigne souvent comme de la superstition.

La science peut-elle être un objet de superstition? • Contre la peur de l'au-delà.. »