Commentaire Henri Bergson ‘’Les deux sources de la morale et de la religion’’

« A- Éléments d’analyse. Question 1: L’action humaine n’est déterminés par la nature ni dans ses fins ni dans ces moyens.

L’homme tout comme l’animal doit résoudre les problèmes liés à la satisfaction de ses besoins et de manière général à sa survie dans un milieu dans lequel il n’est pas immédiatement « chez lui ».

Il doit aménager ses conditions de vie or les solutions qu’ils doivent mettre en œuvre ne sont pas fixés par la nature.

Il doit les trouver par son propre effort.

Il ne dispose pas d’un savoir naturel.

Les hommes mettent au point leurs manières de faire en essayant et en échouant plusieurs fois, c’est ceux qui vas l’ai aider a perfectionner les techniques.

Les animaux n’échouent jamais et ne se trompe jamais, il ne vas pas chercher a améliorer ses techniques.

Contrairement a l’homme les animaux sont mu par l’instinct, par un mouvement intérieur qui le pousse à exécuter des actes adaptés à un but dont ils n’ont pas conscience. Question 2 : Les comportements égoïste qui mène a déjouer la ligne sociale existe seulement chez les hommes car les animaux eux n’ont pas de comportement égoïste par exemple les abeilles ou les fourmis car eux leur reine est entièrement au service de leur colonie, leur rôle et juste de pondre des œufs, les guerrières de défendre leur colonie, ouvrier de construire le nid… chacun d’eux doit accomplir le devoir qui lui est attribuer.

Chacun d’eux joue leur rôles sans « dévier la ligne social » c’est-à-dire inverser leur rôle les ouvrier des reines et vice-versa. Au contraire, dans la société humaines l’homme vas tout d’abord chercher à défendre et accomplir ses intérêt avant de se soucier de ceux des autres. L’homme lui sa manière de faire et d’agir n’est pas dirigé par l’instinct mais par l’intelligence.

L’homme sera toujours plus « libres » que les animaux car eux ils peuvent dévier la ligne sociale et ne penser qu’a eux et n’agir que pour sois. Question 3 : Ce que veut dire Bergson lorsqu’il affirme que notre intelligence entraine toujours une « double imperfection », c’est que l’homme lui n’étant pas réglés par l’instinct mais par l’intelligence il ne peut pas exercés ses facilité de penser sans imaginer un avenir, qu’il peut échouer, qu’il a conscience qu’il va mourir, qu’il est la capacité a faire passer ces propres intérêts avant les intérêts généraux. B- Éléments de synthèse. Question 1 : La question a laquelle Bergson tente de répondre a la question de la double imperfection et de l’intelligence en passant par les faits de la conditions humaines.

La question est donc : Quels sont ces faits, en quoi procèdent-ils de l’intelligence et pourquoi peut-on parler de double imperfection ? Question 2 : De «l’homme est le seul animal dont l’action soit mal assuré » l.1 à « d’où nous revenons apaisés » l.7 Bergson différencie l’homme de l’animal. «De tous les êtres vivants en sociétés » l.7 à « inévitablement coordonné ou subordonné à l’intérêt général » L.10 Bergson explique l’homme en société qu’il est le seul a pouvoir déjoué la ligne sociale en ayant des comportement égoïstes. « Cette double imperfection et la rançon de l’intelligence » L.10 à « avantage a négliger les autres, à ne se soucier que de lui-même » l.14 Bergson explique que le prix a payer pour l’intelligence et la double imperfection et montre ce que l’homme est grâce a l’intelligence. Question 3 : L’idée principale du texte et l’intelligence et le propre de l’Homme, de ce qui les distingue des autres espèces vivantes, la faculté de penser qui entraine une double imperfection et l’incertitude et la tentation de l’égoïsme. C- Commentaire :.... »