Y a-t-il une opposition absolue entre la justice et l'injustice ?

« Définition des termes du sujet: Injuste / Injustice: un mal, ce qui est contraire à la loi, une inégalité. JUSTICE: a) Juste reconnaissance du mérite et des droits de chacun. b) Caractère de ce qui est conforme au droit positif (légal) ou au droit naturel (légitime). absolu, relatif Du latin absolutus, «séparé, délié ».

Est absolu ce qui existe indépendamment de toute autre chose, ce qui ne dépend que de soi pour être. Absolu s'oppose à relatif. Pour démarrer Existe-t-il un antagonisme total et intégral entre la conformité avec le droit et tout ce qui s'oppose aux règles du droit ? La séparation est-elle radicale ? Y a-t-il antinomie ? Remarquez bien qu'on ne saurait faire de la justice une idée absolue, une Essence (platonicienne).

Dès lors s'efface la notion d'opposition radicale. Conseils pratiques Réfléchissez sur l'équité, cette justice ayant égard aux circonstances particulières, à ce qui convient aux cas divers, cette justice soucieuse du relatif: vous voyez que l'idée d'un fossé entre justice et injustice est exclue par une réflexion approfondie. Bibliographie PLATON, République, Livres II, IX, éditions de poche. ARISTOTE, Éthique à Nicomaque, Livre 5, Garnier-Flammarion. John RAWLS, Théorie de la justice, Seuil.

(Bel ouvrage, difficile à utiliser.

Pour les courageux uniquement !) La justice désigne ce qui est conforme au droit.

Or le droit peut s'entendre de deux façon 1) le droit naturel, qui renvoie à des lois inscrites dans la nature même des choses 2) le droit positif, qui renvoie aux lois qui ont été instituées dans une société particulière.

Si la justice se fonde sur le droit naturel, et que ce droit naturel est immédiatement compréhensible par les hommes, il semble qu'il y ait une opposition absolue entre justice et injustice. Mais il se pourrait que ce droit naturel doive être interprété pour être compris, et dès lors des interprétations divergentes de ce droit donneront des idées divergentes de la justice, si bien que l'opposition entre justice et injustice ne sera plus aussi tranchée.

De plus, on constate que le droit positif est fort différent d'un pays à l'autre, si bien que ce qui est juste dans un pays sera injuste dans l'autre.

On peut même envisager que ce qui est juste selon le droit positif paraisse injuste selon une certaine idée que l'on se fait de la justice.

Dans cette dernière perspective l'écart entre justice et injustice doit être relativisé. I.

La justice, harmonie où chaque partie tient la place qui lui revient, s'oppose absolument à l'injustice, qui se caractérise par le désordre La justice peut d'abord se comprendre comme le fait de rendre à chacun ce qu'on lui doit.

La question est alors de comprendre comment il faut s'y prendre pour y parvenir.

C'est cette question que Platon aborde dans la République, dialogue consacré au fait de déterminer ce qu'est la justice.

Platon considère que l'individu et la cité sont dans un rapport analogique.

Dans la cité, ce qui est juste c'est que chacun tienne la fonction qui est la sienne. Platon considère que la cité idéale est faite de trois classes, les artisans, qui produisent les denrées nécessaires à la survie, les gardiens, qui défendent la cité, et les philosophes, qui la dirigent.

De la même façon dit Platon, un individu ne peut être juste que si c'est son âme rationnelle (l'équivalent des philosophes) qui commande à la fois à l'âme végétative (équivalent des artisans) et à l'ardeur (équivalent des gardiens).

La justice, dans la cité comme dans l'individu, est donc harmonie des parties.

Elle est obtenue quand c'est la partie qui doit commander qui est effectivement aux commandes.

C'est ce qui permet de régler nos actions à partir de la considération de l'idée du bien.

Dans cette perspective injustice et justice sont opposées comme vérité et fausseté (est injuste celui dont l'âme rationnelle ne commande pas, et qui est donc incapable de régler ses actions à partir d'une notion claire du bien).. »