Une culture peut-elle être universelle ?

« Une culture peut-elle être universelle ? Ce sujet est plutôt "actuel" mais il interroge autant notre monde contemporain que la philosophie. En effet aujourd'hui on reproche aux occidentaux de vouloir imposer la déclaration des droits de l'homme, notamment, parce que soi disant ce serait vouloir imposer à d'autres cultures que la nôtre une conception de l'humanité.

La question est de savoir précisément si l'on peut ou non parler d'une conception unique de l'humanité.

Ou bien s'il n'existe que des conceptions diverses de l'humanité, aucune ne valant plus qu'une autre.

Peut-on légitimement mais aussi a-t-on les moyens' d'avoir un point "universel"' de prétendre savoir ce qu'est le beau, le bien, le juste, et l'homme ? Cette question concerne aussi la philosophie car la philosophie, depuis Platon, a toujours été en quête de valeurs universelles : cf. Platon et son monde des Idées.

Et la question qui traverse les philosophies antiques : qu'est-ce qu'une vie digne de ce nom ? qu'est-ce que vivre heureux ? etc.: cela suppose des critères communs à tous' de ce que c'est qu'une vie réussie' qu'un homme véritable, que le bonheur, etc.

La vie digne de ce nom est d'ailleurs pour les philosophes une vie "selon la raison". Vous pouviez traiter ce sujet à partir du cours sur le langage : en général on étudie dans ce cours le fait que le langage est culturel' et que chaque culture découpe' à travers le langage' le monde à "sa façon"' etc. Une interrogation sur la nature humaine est au centre de ce sujet : est-ce une notion légitime ? Termes importants : - l'ethnocentrisme (cf.

ci-dessous partie II) - le relativisme : pour le relativisme' il est impossible que les hommes puissent s'entendre sur ce qui est bien et mal pour TOUT homme.

On ne peut parler que de ce qui est bien et mal pour un individu, une culture, etc.

Le relativisme, c'est donc la thèse selon laquelle toutes les opinions (cultures, traditions, cultures) se valent.

Tout comme a chacun ses goûts », a des goûts et des couleurs' on ne discute pas », on aurait le droit d'émettre les opinions qu'on veut' même dans le domaine des valeurs morales.. IUne culture ne peut légitimement se prétendre porteuse de valeurs universelles ! c'est prétendre en effet qu'il y a des cultures meilleures que d'autres et qu'une ou plusieurs de ces cultures peuvent juger des autres ! La lutte contre le relativisme ne serait-elle pas immorale ? L'un des fondements de la démocratie est la liberté individuelle elle est également fondée sur les idées de tolérance' de respect (cf.

expression contemporaine « le droit à la différence ») au sein de laquelle on trouve la liberté de penser' d'avoir les opinions' croyances' qu'on veut (on pourrait nous interdire d'agir comme bon nous semble, mais pas de penser comme bon nous semble) C f.

Droits homme' art.

18 Cf.

Droits homme, article 1 nous sommes en plus' cela est fondé sur la nature humaine' qui se définit par tous, au-delà de nos différences, égaux, des « cette liberté : porter atteinte à la hommes », et par conséquent, ces différences liberté de défendre les opinions qu'on veut' ce serait donc porter ont le droit d'exister, de se revendiquer même atteinte à l'homme Ici, le refus du relativisme paraît indéfendable parce que immoral ' puisqu'il porte atteinte à l'homme et à sa liberté fondamentale. La culture qui voudrait se prétendre porteuse de valeurs universelles ' comme le prétend par exemple aussi la philosophie pourrait par conséquent être accusée d'être ' contrairement à la façon dont elle se présente ' violente car non respectueuse des différences. - cf.

ici éventuellement étude de la philosophie de Platon (et critique "morale" alors !) II- De toute façon on ne peut sortir de sa propre culture (cf.

Levi Strauss, Race et histoire, sur l'ethnocentrisme)On ne voit pas comment on pourrait juger de la validité d'une thèse autre que la nôtre (ou que notre système de référence, d'interprétation du monde, ne peut pas intégrer) ? Qui pourrait prétendre être en la possession de valeurs transcendantes, universelles ? Ne jugerait-on pas les autres selon nos valeurs à nous, ce qui serait un mode de pensé erroné et en même temps qui manquerait de respect envers l'autre ? Cf.

Levi Strauss ' Race et histoire ~ · chapitre 3' l'ethnocentrisme (« le barbare ' c'est celui qui croit à la barbarie ») ; · et chapitre 7 ' la place de la civilisation occidentale : « chaque culture serait incapable de porter un jugement vrai sur une autre' puisqu'aucune culture ne saurait s'évader d'elle-même et que son appréciation reste par conséquent prisonnière d'un relativisme sans appel ». Selon Levi Strauss ' toute société ' toute communauté ' a toujours du mal à accepter les différences ' du fait qu'on ne les comprend pas...

Et qu'on croit que la différence n'est pas « normale » · L'actualité du débat : on pourra dire qu'aujourd'hui l'ethnocentrisme se retrouve essentiellement chez les Occidentaux ' et surtout chez les Américains.

On veut imposer notre vision du monde (et de l'homme) aux autres civilisations' en supposant donc qu'on est détenteur des normes universelles.

On sait ce qu'est l'homme.... »