Tous les devoirs sont-ils égaux ? Peuvent-ils être en conflit ?

« Tous les devoirs sont-ils égaux ? Peuvent-ils être en conflit? A.

— Inégalité des devoirs.

— D'après les Stoïciens, les devoirs sont tous égaux en importance...

La raison et le bon sens protestent contre une semblable affirmation.

Si toutes les fautes troublent l'ordre, elles ne le troublent pas toutes au même degré, et si tous les devoirs sont obligatoires il s'en faut qu'ils soient tous de la même importance.

Deux sources de cette inégalité : a) L'excellence du bien qu'ils ont pour but de sauvegarder (ordre des biens).

A ce point de vue, les devoirs envers l'âme sont plus importants que ceux envers le corps.

Et ceux-ci sont plus importants que ceux qui se rapportent aux biens extérieurs. b) L'étendue des groupes envers lesquels ils nous obligent (ordre des devoirs).

Ainsi les devoirs envers l'humanité sont les plus importants de tous.

Puis viennent les devoirs envers la patrie, envers la famille et envers soi-même. B.

— Conflit des devoirs.

Casuistique.

— Donner des exemples de ces conflits ou cas de conscience (les chercher dans la littérature dramatique : la plupart des situations tragiques consistent en des cas de conscience : Oreste, OEdipe, Philoctète, Hamlet, Andromaque, Horace, etc.).

Cette collision n'est qu'apparente.

Elle tient à notre ignorance et non à la nature des choses.

Dans un cas donné il n'y a pas deux devoirs opposés et également obligatoires.

S'il en était ainsi il y aurait contradiction dans la nature des choses. En réalité, il n'y a qu'une chose à faire et, par suite, une seule obligation.

Une intelligence parfaite verrait immédiatement où est le devoir.

La casuistique a précisément pour but de démêler ces cas de conscience embrouillés.

Mais est-il possible de trouver certaines règles fixes, générales, pour résoudre facilement ces difficultés ? RÈGLES DE PAUL JANET.

— Paul Janet propose trois principes qui, d'après lui, suffisent a la solution d'un grand nombre des cas : a) Quand un conflit existe entre deux devoirs identiques par leur étendue et différents par leur excellence, le devoir le plus excellent doit l'emporter.

(Exemple : Alternative entre abjurer sa foi et perdre la vie). b) Quand ce conflit a lieu entre deux devoirs identiques par l'excellence mais différents par leur étendue, le plus étendu doit l'emporter.

(Exemple : En temps de guerre, faut-il quitter la famille ? Pour sauver la patrie puis-je user de moyens contraires au devoir d'humanité ?) c) Si le conflit a lieu entre deux devoirs différents à la fois par l'excellence et l'étendue, l'on doit préférer le plus excellent, l'ordre des biens l'emportant sur l'ordre des devoirs.

(Exemple : On ne doit pas se déshonorer pour enrichir les siens). Valeur de ces principes.

Ce sont là des conseils judicieux capables de nous éclairer dans bien des circonstances, mais qui ne sauraient suffire dans beaucoup de cas.

Ces régies indiquent plutôt la gradation des biens que la hiérarchie des devoirs.

Or, nous savons que le devoir n'est pas coextensif au bien et que le plus excellent est loin d'être pratiquement le plus obligatoire.

Mais ce qui est certain c'est qu'en aucun cas, quel que soit le résultat à obtenir, il n'est permis de se dégrader moralement.. »